№ 2-1701/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попенова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Попенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант»,о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ ... под упралением А и автомобиля Хундай Туксан г... под управлением Попенова В.А. Согласно постанолению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А вследствие нарушения им п. 8.1 ПДД. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А застрахована в ООО «СК Инногарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил истца на проведение экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Полный пакет документов был получен ответчиком дата, что подтверждается актом о страховом случае. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выдаче копии экспертизы, а также не произвел подсчет величины УТС, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетов независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб, расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Селехина М.В., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» - Хайретдинова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила суду, что произведенный расчет оценщиком ООО «...» на сумму ... руб. был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и стандартов оценки, а именно был произведен расчет суммы необходимой для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился до момента ДТП. УТС не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ... и не входит в состав страховой выплаты, заявленная истцом неустойка не соразмерна по отношению к нарушению обязательств.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ ... под упралением А и автомобиля Хундай Туксан ... под управлением Попенова В.А.
Постановлением ... от дата А привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД.
Гражданская ответственность А по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис ВВВ ...).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя А, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность А застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Хундай Туксан г.н. ... ... механические повреждения.
Попенов В.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.
Согласно отчету ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Изучив отчет, выданный ООО «...», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению ... УТС автомобиля Хундай Туксан ... об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, величина УТС составляет - ... руб. ... коп.
Заключение об УТС также как и отчет о стоимости восстановительного ремонта, составлен ООО «...», каких либо сомнений данное заключение у суда не вызывает, выполнено согласно методическим расчетом УТС, а потому суд признает его допустимым доказательством определения выплаты УТС.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом подлежит возмещению с ООО «СК «Инногарант» в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 13 Федерального закона от дата ... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ такой выплаты.
ООО «СК «Инногарант»документы получило дата, следовательно дата является последним днем осуществления ответчиком выплаты.
ПосколькуООО «СК «Инногарант» не выплатил страхового возмещения истцу в срок - с момента наступления страхового случая, то он несет ответственность согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО обязан уплачивать неустойку, а потому требования истца в этой части являются законными, однако размер неустойки по твердому убеждению суда должен начисляться на подлежащую к возмещению размеру страховой суммы, в данном случае (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) = ... руб. ... коп., а не с общего лимита ответственности в ... руб., установленного законом.
Доводы истца о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из начисления 1/75 процентной ставки финансирования ЦБ РФ на лимит ответственности в 120 000 руб. не зависимо от величины размера страхового возмещения основан на неправильном толковании нормы закона «Об ОСАГО».
Таким образом неустойка подлежит взысканию в следующем размере, где ставка действующая на день, когда должна была быть осуществлена выплата - 8%.
дата - документы истцом сданы страховщику.
дата последний день выплаты.
С дата по дата(заявленный истцом период) - 298 дней.
... руб. ... коп. х 8%/75 х 298 = ... руб. ... коп.
Таким образом, с ООО «СК «Инногарант»в пользу Попенова В.А. подлежит взысканию неустойка ... руб. ... коп
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате оценки - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Попенова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Инногарант» в пользу Попенова В.А. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщиков - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов