Дело № 2-925/11 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 30 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой Б.Х., Латыповой М.И. к Гафаровой (Латыповой) Р.З., Латыпову Р.З. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,
Установил:
Латыпова Б.Х., Латыпова М.И. обратились в суд с иском к Гафаровой (Латыповой) Р.З., Латыпову Р.З. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества после смерти Латыпова З.И. в виде ....
В обоснование иска Латыпова Б.Х., Латыпова М.И. указали, что дата умер Л.. После развода с женой, он оставил семье трёх комнатную квартиру, а сам ушёл в «малосемейку». Всегда помогал детям материально. После того, как серьёзно заболел не смог помогать своим детям и интересоваться их жизнью. Дети никогда не интересовались жизнью и здоровьем отца. Они знали, что их отец смертельно болен, никогда не навещали его и не пришли даже на похороны. Ещё при жизни отца его дети не оказывали ему помощь и внимание. Органом опеки и попечительства его родная дочь Латыпова Р.З. была признана опекуном, но она ни разу у него не появилась, хотя он нуждался в постороннем уходе. Он не мог самостоятельно мыться, питаться, двигаться. За ним в основном ухаживала Латыпова М.И., она его кормила с ложечки, подмывала, меняла памперсы, мыла в бане и т.п. Долгое время Латыпова М.И. ходатайствовала, чтобы опекунство оформили на неё, т.к. его дочь не только не навещала отца, но и не стала бы делать того, в чём он очень нуждался. Латыпова М.И. неоднократно обращалась по этому вопросу в орган опеки и попечительства, объясняя, что дочь-опекун ни разу не появилась у отца, но представителей этого органа не волновали чужие проблемы. Истец обращалась в прокуратуру района с просьбой оказать помощь в разрешении этого вопроса. Также его дети обманным путём оформили дарственную на квартиру на его сына. Но с помощью прокуратуры смогли расторгнуть эту сделку и восстановить его права на квартиру. Дети Л. недостойны наследовать имущество своего отца. Он был хорошим отцом, всегда им помогал материально. Наследственное имущество умершего состоит из однокомнатной квартиры, в которой в настоящее время проживают истцы, по адресу: ....
В последующем истцы уточнили обстоятельства, свидетельствующие об умышленных противоправных действиях со стороны ответчиков, указав, что ответчики против воли отца хотели обманным путем отобрать квартиру. Дочь оформила доверенность на право приобретения для отца квартиры или другой недвижимости в .... Ничего приобретено не было. Свои противоправные действия ответчики осуществили в интересах своей матери Латыповой Г.Н., которая находилась под следствием органов внутренних дел. Квартиру необходимо было указать в счет погашения ущерба, что могло отразиться на приговоре суда. Действия детей носят умышленный характер, направленный против интересов наследодателя, подпадают под действия ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Дети наследодателя никогда не оказывали отцу помощи и не заботились о нём. Дочь в ... году подала в орган опеки и попечительства заявление о признании её опекуном. Однако в течении года ни разу не явилась в этот орган, хотя её звонили и направляли извещения о явке для оформления документов. Подача заявления дочерью в орган опеки и попечительства сделано с целью, чтобы сестра Латыпова М.И. не могла обратиться в интересах брата в правоохранительные и судебные органы, не могла оформить инвалидность по 1 группе, получать пенсию брата. Средства на содержание наследодателя были ограниченными. Дети ни разу не навестили отца, не проявили о нем заботу, не оказывали помощи по его уходу, своими действиями усугубили и так уже тяжелое положение отца.
В судебном заседании истец Латыпова М.И., также представляющая интересы Латыповой Б.Х., представитель Латыповой М.И. Васильева Э.Ф. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнении.
Представитель ответчиков Гафаровой (Латыповой) Р.З., Латыпова Р.З. Сипатова Е.В. иск не признала, пояснила, что вина ответчиков не доказана.
Истец Латыпова Б.Х., ответчики Гафарова (Латыпова) Р.З., Латыпов Р.З., третье лицо нотариус Мухаметдинова Н.Е. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав истца Латыпову М.И., её представителя Васильеву Э.Ф., представителя ответчиков Сипатову Е.В., допросив свидетеля П., огласив показания свидетелей К., Н., О., Латыповой Г.Н., М., Е., С., Е., И., Е., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата умер Л. (свидетельство о смерти от дата).
После его смерти к нотариусу М. обратились с заявлениями о принятии наследства мать Латыпова Б.Х. (заявление от Латыповой М.И. по доверенности), дочь Гафарова Р.З., сын Латыпов Р.З. (заявление от Латыповой Г.Н. по доверенности).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Л.. принадлежит ... на основании решения Советского районного суда ... от дата.
В соответствие со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В процессе судебного разбирательства по делу суду со стороны истца не было представлено убедительных доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Решением Советского районного суда ... от дата Л.. признан недееспособным. Из представленного суду дела органа опеки и попечительства администрации ... РБ в отношении опекаемого Л. следует, что Постановлением главы Муниципального образования ... от дата ... Л. назначен опекун Латыпова М.И. (сестра Л. В данном деле имеется заявления дочери опекаемого Латыповой Р.З. без даты, в котором она просит оформить опекуном над отцом; от дата, в котором указывает, что хочет забрать своего отца Л.. и ухаживать за ним вместе с братом и проживать совместно по адресу: Кирова 31 ..., обязуется забрать до дата; от дата, в котором пишет что не могла взять к себе домой отца, с дата дата находилась в служебной поездке.
Свидетель И. суду показал, что являлся председатель комиссии по здравоохранению и формации администрации ..., в орган опеки и попечительства поступило решение суда о признании Л.И. недееспособным, на оформление опекунства подала заявление Латыпова Р.З. - дочь, предоставив только характеристику. В течение года Латыпова Р.З. других документов не донесла, опекунство было оформлено на Латыпову М.И. За Л. ухаживала Латыпова М.И. Латыпова Р.З. хотела оформить опекунство, не собрала пакет документов, объясняя, что работа связана с командировками.
Свидетель П. суду показал, что в ... году в орган опеки и попечительства поступило решение суда о признании Л.. недееспособным, на оформление опекунства над отцом подала заявление Латыпова Р.З., заявление Латыповой Р.З. не было зарегистрировано, т.к. не был приложен весь пакет документов. Затем Латыпова Р.З. донесла характеристику. Ее заявление не рассмотрено, так как не предоставлены были документы. Она говорила, что заберет отца в свою трехкомнатную квартиру. Выезжали с проверкой жилищно-бытовых условий Л. Он жил с матерью и сестрой, условия были плохие. В ... года с заявлением о признании опекуном обратилась Латыпова М.И.
Доводы истцов о том, что ответчик Гафарова (Латыпова) Р.З. подала в орган опеки и попечительства только с целью воспрепятствовать оформлению опекунства сестрой, что намерения забрать отца, ухаживать за ним не имела, данные действия усугубили положение наследодателя ничем не подтверждены.
Решением Советского районного суда ... от дата признана недействительной доверенность, выданная Л.. на имя Латыповой Р.З. дата с правом дарить ... Латыпову Р.З., удостоверенную нотариусом Мухаметдиновой Н.Е., признан недействительным договор дарения от дата ..., заключенный между Латыповой Р.З., действующей от имени Л.., и Латыповым Р.З., признано право собственности Л.. на спорную квартиру, право собственности Латыпова Р.З. на квартиру прекращено, запись о регистрации права собственности за Латыповым Р.З. признана недействительной.
Из содержания решения следует, что доверенность, выданная Л. на имя Латыповой Р.З. дата с правом дарить ... Латыпову Р.З., удостоверенная нотариусом Мухаметдиновой Н.Е., договор дарения от дата ..., заключенный между Латыповой Р.З., действующей от имени Латыпова З.И., и Латыповым Р.З., признаны недействительными на основании ч.2 ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным.
Выводы, изложенные в указанном решении, не свидетельствуют о совершении ответчиками умышленных противоправных действий в отношении Латыпова З.И., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (завещание наследодателя не имеется), чем способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Доказательствами не подтверждено и к тому же указываемые истцами действия не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя.
Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Истцами не представлено доказательств того, что ответчики злостно уклонялись от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Наследодатель, его сестра и опекунЛатыпова М.И. с ответчиками соглашение об уплате алиментов не заключали, в суд о взыскании алиментов не обращались, судебного постановления о взыскании с ответчиков алиментов на содержание наследодателя не выносилось.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что к моменту вынесения решения о признании недееспособным наследодателя его дети проживали одни (мать детей находилась под следствием, затем осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы), дочери Гафаровой Р.З. к тому моменту исполнилось 21 год, сыну Латыпову Р.З. 16 лет. Из представленных ответчиками документов о полученном образовании следует, что Гафарова (Латыпова) Р.З. с ... год обучалась в ГОУ ВПО «...», с ... года обучается в ГОУ ВПО «...», Латыпов Р.З. с ... года по ... год обучался в НОУ СПО «...», с ... года обучается в ГОУ ВПО «...».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков недостойным наследником, отстранении их от наследования.
В удовлетворении иска Латыповой Б.Х., Латыповой М.И. к Гафаровой Р.З., Латыпову Р.З. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении заявления Латыпова Р.З. о взыскании с истцов расходов за услуги представителя следует отказать, поскольку расходы понесены не ответчикам, а Л.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В иске Латыповой Б.Х., Латыповой М.И. к Гафаровой Р.З., Латыпову Р.З. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования отказать.
В удовлетворении заявления Латыпова Р.З. о взыскании расходов за услуги представителя ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева