Дело № 2-635/2012                                                                                        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р., ответчика Алмаева Р.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., третьего лица Шица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алмаеву Р.Ф. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шиц И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алмаеву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Шица В.В., и автомобиля ФИО17, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал в отношении обоих участников, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, истец просит суд признать Алмаева Р.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», виновным в совершении ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах сумму материального ущерба в размере 97 730 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 100 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате эвакуатора - 1 200 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 3 132 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Истец считает виновным Алмаева Р.Ф., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не занял крайнее левое положение, выехал на полосу встречного движения.пторый нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не занял крайнее левое положение, выехал на

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Шиц И.А. отказать. Пояснила, что в ДТП установлена обоюдная вина Шиц В.В. и Алмаева Р.Ф., который получил страховое возмещение. Истец не убедился в безопасности движения, выезжая на перекресток.

Ответчик Алмаев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Шиц И.А. отказать. Пояснил, что на автомобиле ФИО21 на ... двигался со скоростью 60 км/час со стороны ... по крайней левой полосе. Впереди автомобилей не было. При подъезде к перекрестку метров за 50, автомобиль ФИО20 резко начал движение от тротуара с крайней правой полосы к крайней левой полосе по ходу его движения. ФИО13 не успел среагировать, на данном перекрестке произошел удар. Касание автомобилей началось до перекрестка. Автомобиль истца поцарапал автомобилю ФИО13 весь правый бок. Сначала он задел переднее правое крыло, потом дверь. Считает, что виновником данного ДТП является Шиц В.В., однако согласен на обоюдную вину (по 50%).

В судебном заседании третье лицо Шиц В.В. пояснил, что двигался на автомобиле ФИО19 по ... со скоростью 20 км/час перед перекрестком .... Двигаясь по крайней левой полосе, намеревался совершить маневр, повернуть налево. За 30-40м до светофора горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к светофору, сбавил скорость. При пересечении линии светофора на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Когда доехал до середины дороги, светофор замигал зеленым сигналом, и Шиц В.В. завершил маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Когда только повернул колеса налево, в это время произошел удар по касательной, автомобиль Шиц развернуло на 90 градусов. Пояснил, что ФИО13 следовал сзади, ударил автомобиль Шиц в левое переднее колесо - в резину, левое переднее крыло, передний бампер, фару. Утверждает, что ФИО13 ехал прямо по встречной полосе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > признана обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, за водителями Алмаевым Р.Ф. и Шиц В.В.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 11:15 произошло ДТП между а/м ФИО22 ..., принадлежащей истице, на праве собственности (за рулем находился сын Шиц В.В.), и а/м ФИО24 ..., за рулем находился ФИО23, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением ... районного суда ... от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > имеет для суда преюдициальное значение. Суд определяет вину в дорожно-транспортном происшествии Шиц В.В. и ФИО3 по 50% на каждого водителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Алмаева Р.Ф. и Шиц В.В., которые нарушили требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.1, 10.1, 8.4, 8.1), в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 8620 руб. 98 коп., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно отчета ... от < дата > ИП ФИО9 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 013 руб. 85 коп.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам данной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 была установлена сумма восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта ... сумма восстановительного ремонта - 79 996 руб., утрата товарной стоимости - 10 120 руб.

Суд находит данный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО10 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ИП ФИО9, представленный истцом, экспертное заключение ... от < дата > ИП ФИО11, представленное ответчиком, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку вина водителей установлена обоюдной (по 50%), следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается в пользу истца половина ущерба, которая составляет 39 998 руб., утрата товарной стоимости - 5 060 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из нотариальной доверенности ... от < дата > следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 500 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Шиц И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1 399 руб. 94 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шиц И.А. - удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиц И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 39 997 руб. 80 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 060 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы на эвакуацию - 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 399 руб. 94 коп.

         В иске Шиц И.А. о признании Алмаева Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > - отказать.

         В иске Шиц И.А. к Алмаеву Р.Ф. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                                                                      Т.М. Турьянова