дело № 2-622/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Лукашовой О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашенко К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ромашенко К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9 ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца марки ФИО11, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета ... ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 997 руб. 57 коп. За составление отчета истец понес расходы в размере 3 500 руб. Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» общую сумму страхового возмещения - 54 497 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате госпошлины - 1 834 руб. 92 коп.

            В судебном заседании представитель истца Лукашова О.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Ромашенко К.Б. отказать.

Третье лицо Годунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки ФИО14, ..., под управлением Годунова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления № ... от < дата > по делу об административном правонарушении, Годунов А.А. нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление № ... от < дата > должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... в отношении Годунова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Годунова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 997 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости - 10 080 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... ФИО17 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 775 руб. (с учетом износа).

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... ФИО18 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом, экспертное заключение ... от < дата >, представленное ответчиком, не являются надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Отчет ФИО19 в части расчета утраты товарной стоимости, является обоснованным.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 351 руб. 87 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, ..., в размере 20 423 руб. 13 коп. (37 775 руб. - 17 351 руб. 87 коп. = 20 423 руб. 13 коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Отчет ... ФИО21 в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 10 080 руб., суд считает достоверным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 10 080 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ромашенко К.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ромашенко К.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 115 руб. 09 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромашенко К.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашенко К.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 423 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости в сумме 10 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 115 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова