дело № 2-627/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Шулындина Е.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 06 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля марки ФИО12, ..., прицепа ФИО14, г/Н ..., принадлежащего Рудкевич А.С., под управлением Гаффарова И.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО16, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета ... от < дата > ФИО15 стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 498 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости - 5 350 руб. 64 коп. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 37 484 руб. 60 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 169 364 руб. 99 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 169 364 руб. 99 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шулындин Е.О. (по доверенности от < дата >) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта - 2 821 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости - 12 398 руб. 40 коп., расходы по оплате аренды автомобиля - 57 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 400 руб., по отправке телеграммы - 895 руб. 81 коп., по договору ДСАГО - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 387 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., просил суд удовлетворить. Пояснил, что у автомобиля виновника ДТП Гафарова И.Р. отвалилось колесо. Автомобиль истца столкнулся с колесом. Ввиду причинения автомобилю истца механических повреждений, истец не мог пользоваться своим автомобилем, в связи с чем, истец вынужден был арендовать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата в размере 37 484 руб. 60 коп. достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, требование о взыскании расходов на аренду автомобиля необоснованно, поскольку расходы по аренде автомобиля не относятся к возмещению ущерба. Просила суд в иске Гусева С.П. отказать.

          Третье лицо Гаффаров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

          Третье лицо Рудкевич А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой по известному месту жительства, повестки Рудкевич А.С. не получает, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что < дата > в 06 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО17, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля марки ФИО19, ..., прицепа ФИО18, ..., принадлежащего Рудкевич А.С., под управлением Гаффарова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Гаффаров И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Гаффаров И.Р. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гаффарова И.Р. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...) и договору ДСАГО (страховой полис ... от < дата >)ГО говоруа ЭВенности от ... обственности) в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > ФИО20, стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 498 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости - 5 350 руб. 64 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ФИО21 ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 694 руб., утрата товарной стоимости - 12 398 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ФИО22», представленный истцом, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, не являются надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 484 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гусева С.П. по договору ОСАГО страховое возмещение в виде невыплаченного материального ущерба в размере 64 117 руб. 40 коп. (120 000 руб. - 37 484 руб. 60 коп. - 12 398 руб. за эвакуатор = 64 117 руб. 40 коп.), что в общей сложности не превышает оставшуюся часть страхового лимита по договору ОСАГО.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 12 398 руб.

Дополнительная гражданская ответственность Гаффарова И.Р. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового (страховой полис серия ...) со страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 82 092 руб. (183 694 руб. - 64 117 руб. 40 коп. - 37 484 руб. 60 коп. = 82 092 руб.).

           Требование о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 57 000 руб. суд считает необоснованным на том основании, что расходы по аренде автомобиля не относятся к убыткам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гусева С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Гусева С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 400 руб., по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., по оплате почтовых услуг - 895 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 873 88 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева С.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева С.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 64 117 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости - 12 398 руб., расходы на эвакуатор - 6 000 руб., по договору ДСАГО - 82 092 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 400 руб., по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате почтовых услуг - 895 руб. 81 коп.

В иске Гусева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по аренде автомобиля - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 873 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова