Дело № 2-810/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 г. Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареева Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому Открытому акционерному обществу «Уфанет», Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об ограничении доступа к информации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г.Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Уфанет» (далее по тексту - ОАО «Уфанет») и Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») об обязании последних ограничить передачу информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к Интернет-адресам: 1) ..., путем внесения IP - адреса в фильтр на пограничных маршрутизаторах. В обоснование иска указал, что ОАО «Уфанет», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» являются организациями, оказывающими телематические услуги связи, осуществляют соединение юридических и физических лиц с Интернет на территории РБ. Прокуратурой Советского района г.Уфы в ходе проверки исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, в сети Интернет выявлены выше указанные сайты на которых организованы азартные игры в форме «рулетка», «покер», игрового автомата. Доступ к сайтам, где размещены Интернет-казино, в соответствии с законодательством Российской Федерации должны быть закрыты. В ходе проведенной проверки установлено, что указанные Интернет сайты находятся за пределами Российской Федерации. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, доступ к вышеуказанным Интернет-сайтам следует ограничить. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Уфы Янгуразов Ф.Ф., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ОАО «Уфанет» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» являются организациями, оказывающими телематические услуги связи, осуществляют соединение юридических и физических лиц с Интернет на территории РБ. Место регистрации и фактического нахождения регистраторов, указанных в исках интернет адресов, на которых организованы азартные игры, расположены за пределами Российской Федерации, в связи с чем обратится в суд с аналогичным иском в отношении них не представляется возможным. Также пояснил, что в ходе проведения проверки, установлено, что каждый интернет адрес, указанные в иске имеет один единственный IP адрес, что подтверждается актом проверки. Ответчиком доказательств нахождения на IP адресе более 1 интернет адреса не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Казакова О.Г., действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что Общество является организацией, представляющей услуги связи, то есть осуществляет соединение физических либо юридических лиц посредством интернет связи. Указанные в исковых заявлениях Интернет сайты Обществом не созданы, не размещены. Какого-либо отношения к указанным интернет сайтам, на которых размещены азартные игры, Общество не имеет, в связи с чем ответственность за содержание не несет и ответчиком по делу выступать не может. Кроме того, пояснила, что на указанных в исках IP - адресах возможно регистрация более одного интернет сайта, которые могут не содержать противозаконную информацию, что нарушает права как создателей указанных сайтов, так и не определенного круга лиц. Также пояснила, что иски прокурора какого-либо положительного эффекта в борьбе с незаконным игорным бизнесом не несет, так как каждый день в сети интернет появляются новые интернет адреса, на которых организовано «онлайн» казино, а также организаторам указанных интернет казино достаточно в имени интернет адреса поменять что либо, данный сайт будет иным, вследствие чего оператор не вправе ограничивать к нему доступ. Представитель ответчика ОАО «Уфанет», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Уфанет». Из представленного представителем ответчика ОАО «Уфанет» Гареевым А.Р. отзыва на исковое заявление следует, что он исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что ОАО «Уфанет» как оператор связи никакого отношения к деятельности по организации и проведению азартных игр не имеет, поскольку не заключает основанные на риске соглашения о выигрыше с участниками азартных игр, поэтому и не может нести ответственность вместо владельцев соответствующих сайтов. Оператор связи не вправе по собственному усмотрению вводить какие-либо ограничения относительно доступа к информации, размещенной в Интернете, поскольку подобные действия привели бы к нарушению оператором федерального законодательства и условий полученных лицензий. ОАО «Уфанет» не имеет полномочий отслеживать те или иные ресурсы в сети Интернет на предмет их соответствия нормам Федерального законодательства. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с лицензией ... от < дата > ОАО «Уфанет» является организацией, оказывающей телематические услуги связи, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интеренет на территории Республики Башкортостан, то есть является одним из интернет-провайдеров. В соответствии с лицензией ... от < дата > ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей телематические услуги связи, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интеренет на территории Республики Башкортостан, то есть является одним из интернет-провайдеров. Согласно ст. 9, 10 федерального закона от < дата > №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч.5 ст.15 указанного Закона передача информации посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограниченна только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. Прокуратурой Советского района г.Уфы в ходе проверки исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, в сети Интеренет выявлены сайты: на которых организованы азартные игры в форме игр «рулетка», «покер», игрового автомата. Указанное, подтверждается актами осмотра содержания Интернет-сайтов, на которых организованы и проводятся азартные игры от 10, < дата >, < дата > составленным помощником прокурора ... Янгуразовым Ф.Ф., а также представителями ОАО «Уфанет» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» соответственно. Оснований для сомнения в достоверности содержания и сведений, отраженных в данных актах у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом прокуратуры района, в присутствии как общественности, так и представителей ответчиков. На основании п.6 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от < дата > № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от < дата > №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. В силу ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Как следует из актов прокуратуры Советского района г.Уфы от 10 - < дата > содержание сайтов: ... не соответствует требованиям закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку Интернет-сайты: ..., зарегистрированы и находятся в доменах за пределами Российской Федерации, прекращение их деятельности не представляется возможным. Вместе с тем, доступ к сайтам, где размещены азартные игры, в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть закрыт, так как проведение азартных игр в сети Интернет нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и создает угрозу причинения гражданам имущественного вреда. Российская Федерация как цивилизованное государство в целях нравственности, здорового воспитания и безопасности личности каждого гражданина, должно обеспечивать и создавать условия, при которых возможное наступление негативных последствий от азартных игр будет минимизировано. Именно в этих целях государством принят официальный закон по регулированию игорной деятельности и определены только специальные зоны, в которых возможно официально осуществлять и организовывать азартные игры. Между тем сотни тысяч граждан Российской Федерации являясь пользователями глобальной сети Интернет и добросовестно - заблуждаясь в отсутствии каких-либо негативных последствий от использования таковых, могут посредством Интернета, доступ в который обеспечивается их провайдерами осуществлять азартные игры. Таким образом, задачей государства, как в своих интересах (иметь здоровое во всех отношениях общество) так и в интересах самих граждан (заботясь об их моральном и материальном состоянии), исключить негативное влияние азартных игр, которое они могут оказать на граждан Российской Федерации, при этом использовать все возможные меры предусмотренные законом, в том числе и путем ограничения доступа к определенному виду информации. Довод ответчиков о том, что они не являются организаторами азартных игр, а являются всего лишь организациями, которые обеспечивают связь абонентов с информационной системой, в данном случае, не может повлечь отказ в иске, поскольку именно то обстоятельство, что ответчики, как профессиональные участники рынка предоставления информационно-коммуникационных услуг, в данном случае технически только они могут ограничить доступ к игровым сайтам своих абонентов, а потому предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации в отношении других лиц, имея техническую возможность, они должны принять меры по ограничению доступа к вышеуказанным игровым интернет-сайтам. Прокурором Советского района г.Уфы заявлено материально правовое требование об ограничении передачи информации до своих абонентов к соответствующим интернет -адресам, при этом предложен вариант исполнения решения в этой части путем внесения соответствующего IP адреса в фильтр на пограничных маршрутизаторах. Между тем способ и порядок исполнения решения суда не есть самостоятельное материально-правовое требование, в связи с чем суд не выходит за пределы иска, а в целях соблюдения прав и законных интересов иных лиц, и возможного реального с технической точки зрения исполнения решения, суд полагает возможным определить следующий способ ограничения информации. Таким образом, в целях защиты прав граждан, Российской Федерации и во исполнение действующего законодательства, следует ограничить доступ к Интернет-сайтам: ..., путем пропуска трафика абонентов (пользователей) до соответствующих IP адресов: ... через фильтрующий сервер с фильтрацией обращений на интеренет-адреса: 1) ..., имеющий IP: ... На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Уфанет» и Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об ограничении доступа к информации - удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «Уфанет» и Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» ограничить передачу информации путем пропуска трафика абонентов (пользователей): до ... через фильтрующий сервер с фильтрацией обращений на интеренет-... до ... через фильтрующий сервер с фильтрацией обращений на интеренет-адрес ... до ... через фильтрующий сервер с фильтрацией обращений на интеренет-адрес ... Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф. Гареева