Судья Советского районного суда г. Уфы (РБ, г. Уфа, Пр. Октября, 12), Ронжина Елена Александровна, при секретаре ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Белорецкий Торговый дом- Ситно» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет ... по торговле и защите прав потребителей представил в суд материал об административном правонарушении в отношении директора ... ФИО1, указав в обоснование, что в ходе проверки дата специалистами Государственного комитета ... по торговле и защите прав потребителей в магазине ... установлен факт реализации некачественной алкогольной продукции (с наличием осадка), а именно Российского шампанского полусладкое белое, 10,5-12,5%, об. Емк. 0,75 л., дата розлива дата, изготовитель ООО «Мариинский спиртзавод» ... по цене 0,3 тысячи рублей в количестве 3 бутылок.

В судебное заседание директор ...» ФИО1, представитель Государственного комитета ... по торговле и защите прав потребителей в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт нахождения ФИО1ПА. на больничном листе документально не подтвержден.

Изучив и оценив материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Факт нарушения директором ...» ФИО1 требований обеспечения реализации алкогольной продукции подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за ... от дата; Протоколом об административном правонарушении за ... от дата, Протоколом лабораторных испытаний .../п от дата

Все указанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами в присутствии директора ... ФИО1, находящегося по адресу: РБ, ...; ...; ..., осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации розничной торговли, самой ФИО1 директором ...», подписаны ею, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Арбитражного Суда ... от дата ...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства, не может быть удовлетворено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Следовательно, при рассмотрении данного административного материала применяются правила исключительной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6.14 КоАП РФ суд считает возможным назначить директору ...» ФИО1 административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ...» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Счет получателя 40101810100000010001 ГРКЦ НБ

РЕСП. БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ. Г. УФА

БИК:048073001

Получатель: УФК по РБ (Госкомитет РБ по торговле)

ИНН: 0278173969

КПП:027801001

ОКАТО: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья           Е.А.Ронжина