Дело № 5- 193 /2011

Постановление

Федеральный судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Урманцева Земфира Нурихановна, рассмотрев 22 ноября 2011 года в помещении Советского районного суда г. Уфы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Пр. Октября 12, административный материал в отношении Перетятько М.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

Установил:

Заместитель начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по ... М. направил в суд материал по делу об административном правонарушении в отношении Перетятько М.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

дата инспектором ОИК УФМС России по РБ Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого дата в 13 час. на территории строительного рынка, расположенного по адресу: ..., сотрудниками УФМС России по ... при проведении проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ установлено, что индивидуальный предприниматель Перетятько М.Ф. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Казахстан Байниязова ... в качестве консультанта теплых полов, при отсутствии у последнего разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от дата за № 115-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда ... от дата индивидуальный предприниматель Перетятько М.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, за то, что при осуществлении предпринимательской деятельности привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан Байниязова ... в качестве консультанта теплых полов на строительном рынке, расположенном по адресу: ..., при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Не соглашаясь с постановлением суда, Перетятько М.Ф. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на арендуемом им торговом месте на строительном рынке по адресу: ... Байниязов не осуществлял трудовую деятельность, так как с ним не заключен трудовой договор, к работе он его не допускал. На данном торговом месте работает Ф. - гражданин РФ, с которым Байниязов состоит в дружеских отношениях, поэтому мог находиться в арендуемом им торговом помещении.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан А. от дата постановление Советского районного суда ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель УФМС России по РБ Гарипов А.А. просил признать Перетятько М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание. Пояснил, что Байниязов сидел за рабочим столом ФИО16, объективной стороной является допуск к работе, составление трудового договора не обязательно. Перетятько М.Ф. должен был знать, что Байниязов сидит на рабочем месте и консультирует людей. Решение об установлении факта проживания не разрешает работу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Перетятько М.Ф. пояснил, что арендует на ... торговое место, на котором работает Ф.- специалист по продаже, с ним заключен трудовой догово..., располагается по адресу: .... На ... бывает редко. С. - его заместитель, следит за работниками. Байниязов часто приезжал к ФИО17, они одноклассники, также он знаком с С.. В день проверки должен был работать Ф.. Со слов Ф. известно, что когда Ф. отходил от рабочего места, то он оставлял Байниязова, чтобы тот присмотрел за торговой точкой и не отпускал клиентов, что Байниязов пользовался компьютером ФИО19, интернетом. ФИО18 работает у него полтора года. Байниязова также знает полтора года.

Судья, выслушав представителя УФМС России по РБ Гарипова А.А., лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Перетятько М.Ф., допросив свидетелей К., С., Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судьей установлено, что Перетятько М.Ф. является арендатором части нежилого помещения Литер А площадью 13.83 кв.м., 1 эт., ..., расположенного по адресу: ... на основании договора субаренды от дата В указанном помещении на должности продавца-консультанта работал Ф., с которым у Перетятько М.Ф. заключен трудовой договор.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что с Перетятько М.Ф. не был знаком, в бутике теплых полов на ... не видел, после июля 2011 г. видел в судах. В середине июля 2011 г. к нему пришли сотрудники ФСБ, показали фото человека, в нем он узнал человека, которого видел в бутике теплых полов с середины июня до середины июля 2011 г., его фамилию - Байниязов - сообщил сотрудник ФСБ. Байниязова видел почти каждый свой рабочий день ( работает 4 дня через 2), Байниязов сидел за столом в бутике, работников там больше не было, через стеклянное окно видел, что Байниязов разговаривал с покупателями. Кто открывает и закрывает торговую точку по продаже теплых полов - не видел. Ф. видел раза три, он был не полный рабочий день в бутике.

Свидетель С. показал, что в бутике теплых полов на ... работал Ф., видел несколько раз в бутике Байниязова, знает, что Байниязов и Ф. друзья. Ф. отдыхает один раз в неделю, его заменяет Б.. Знал, что в бутик приходил Байниязов, который пользовался ноутбуком Ф..

Свидетель Ф. показал, что знаком с Байниязовым с 11 лет, часто общались ... г., Байниязов приходил на ..., т.к. Байниязов снимал квартиру недалеко от фирмы «Мир». Работает продавцом теплых полов, иногда отлучался с рабочего места, чтобы поесть, к друзьям, тогда оставлял Байниязова. Отлучался с рабочего места не более 1 часа. Перетятько М.Ф. приезжал на торговую точку 1-2 раза в месяц, чтобы заплатить арендную плату, привозил товар.

Постановлением судьи Кировского районного суда ... РБ Р. от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Байзигитова К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи, вступившим в законную силу дата, установлено, что факт осуществления Байниязовым К. трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу либо патента, не доказан. Довод представителя УФМС о том, что доказательством осуществления Байниязовым трудовой деятельности является ксерокопия визитки судьей признан не состоятельным, поскольку визитка представлена в виде незаверенной копии, представитель пояснила, что оригинала визитки не имеется, сам Байниязов суду пояснил- что изготовил ее самостоятельно в одном экземпляре в виде копии. Просмотрев представленную видеозапись, судья пришел к выводу, что в ней отсутствуют какие-либо данные о том, что Байниязов оказывает кому-либо услуги по продаже чего-либо. Никаких товаров он никому не передает, никаких денег ни у кого не принимает.

Таким образом, судье не представлены доказательства того, что Перетятько М.Ф. привлек гражданина Казахстана Байниязова К.А. к трудовой деятельности (допустил в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовал его труд). Свидетель К., допрошенный по ходатайству представителя УФМС России по РБ, видел, как Байниязов К. сидит за столом в торговом бутике, разговаривает с покупателями, содержания разговора не слышал, кто открывает и закрывает торговую точку по продаже теплых полов - не видел. Перетятько М.Ф. на торговой точке никогда не видел. Суд признает убедительными доводы Перетятько М.Ф. о том, что он не допускал Байниязова К. к работе, что Байниязов К. приходил к Ф. как к другу, сидел за столом, пользовался его компьютером, что подтвердили и свидетели С., Ф.

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу о привлечении Перетятько М.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Производство по делу в отношении Перетятько М.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:            З.Н. Урманцева