№5-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 17 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября дом 12 Абрамова Любовь Александровна
с участием:
представителя ГУМЧС РФ по РБ по доверенности 03 от 11.01.2011 г. Душкина В.И.
представителя ОАО «<данные изъяты>» Х. по доверенности № ДОВ/С/4/513/11/ЮР
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности заключающихся согласно протоколу об административном правонарушении в том, что пожарохозяйственный водопровод в производственной зоне западной части завода(без включения пожарного водоснабжения объектов 1/1, 2) не обеспечивает требуемый нормативный расход воды на тушение пожара, установленный п.п.8.19,8.20, 8.21 ВУПП-88(Ведомственных указаний по противопожарному проектированию предприятий… нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».
В судебном заседании представитель МЧС Душкин В.И. поддержал выводы протокола об административном правонарушении, пояснив, что проведением дополнительной экспертизы в декабре 2010 года без включения в исследование объектов производственной зоны ОАО «<данные изъяты>» под литерами 1/1,2 выявлено не обеспечение пожарохозяйственным водопроводом нормативного расхода воды на тушение пожара.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Х. пояснила, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ без наличия к тому законного повода и только на основании предположения МУП «<данные изъяты>» об отсутствии на ОАО «<данные изъяты>» достаточного водоснабжения для целей пожаротушения. Полагала незаконным проведение повторной пожарно- технической экспертизы с исключением при её производстве объектов 1/1,2 также входящих в производственную зону.
Заслушав стороны, исследовав материал дела об административном правонарушении в совокупности с приобщенными нормативными и иными документами, полагаю вину ОАО <данные изъяты> во вменяемом административном правонарушении не доказанной.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1^1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении указаны письма МУП «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ как ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Указанные письма являют собой рабочую переписку информационного характера и не содержат в себе «достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения», поскольку основаны на ведомственных(МУП «<данные изъяты>») гидравлических расчётах и содержат предложение «по реализации в кратчайшие сроки проектного решения по переводу системы пожаротушения на автономное водопитание» в связи с «подготовкой вывода из эксплуатации насосной станции «Кольцующая».
Суд признаёт обоснованным довод ОАО «<данные изъяты>» по отсутствию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Паспорт безопасности опасного объекта ОАО «<данные изъяты>», согласованный начальником ГУ МЧС России по РБ М.Ш. Магадеевым на л.д. 17 подтверждает соответствие требованиям ВУПП-88, требованиям нормативных актов системы наружного противопожарного водопровода по водоотдаче. Подтверждением закреплённого в Паспорте безопасности состояния системы противопожарного водоснабжения являются выводы эксперта по пожарной безопасности(л.д.17-23). На вопрос об определении значения расхода и напора воды на противопожарную защиту и пожаротушение объектов предприятия(ОАО «<данные изъяты>») отдельно для производственной зоны и товарно-сырьевых парков(складов) выводы эксперта опровергли доводы о том, что «…в настоящий момент на территории промышленной площадки ОАО «<данные изъяты>» расход воды на противопожарную защиту и пожаротушение из сети противопожарного водопровода не достигает минимальных значений для обеспечения тушения и защиты объектов предприятия при пожаре…»(л.д.19).
Согласно п. 8.20 ВУПП-88 расход воды на пожаротушение из сети противопожарного водопровода должен приниматься из расчёта двух одновременных пожаров на предприятии: Одного пожара в производственной зоне;Второго пожара - в зоне сырьевых или товарных складов(парков) горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.
Согласно п. 8.21 ВУПП-88 расход воды на противопожарную защиту и пожаротушение из сети противопожарного водопровода определяется расчётом, но должен приниматься не менее:
для производственной зоны - 170 л/с(литров в секунду)
для товарно-сырьевых складов(парков) - 200 л/с.
Таким образом, при одновременном включении пожарной техники в систему противопожарного водоснабжения при нормативном расчете по ВУПП-88 исходя из двух одновременных пожаров(по одному в производственной и товарно-сырьевой) расход сети должен быть не менее 370 л/с.
Согласно вывода эксперта при испытании 3 х пожарных гидрантов(наиболее удалённых от насосной станции) в производственной зоне и складской зоне расход воды в значении литр в секунду соответствует значениям, установленных п. 8.21 ВУПП-88.
Суд обращает внимание, что эксперт при расчёте экспертного задания исходил из установленных в п. 8.20 ВУПП-88 условий(один пожар в производственной зоне, второй в зоне сырьевых(товарных) складов.
Протокол об административном правонарушении был составлен по итогам повторной экспертизы, где ГУ МЧС из экспертной оценке были исключены объекты 1/1,2 производственной зоны и с заданием по имитации двух одновоременных пожаров в производственной зоне и зоне товарно-сырьевых парков(л.д.30). Назначение проведения экспертизы на условиях нарушения п. 8.20 ВУПП-88 не законно и необоснованно, поскольку вдвое превышает установленные нормативным актом условия обеспечения пожаротушения по водозабору. Кроме того, полагаю обоснованным возражение ОАО «<данные изъяты>» по исключения части производственной зоны завода из расчётных условий. Объяснение представителя ГУ МЧС необходимости проведения повторной экспертизы исключением объектов 1/1,2 производственной зоны для предупреждения возражений ОАО «<данные изъяты>» при получении отрицательного для них результата нахождением указанных объектов на стадии плановой реконструкции нелогично и необоснованно. Уже по данным исходной экспертизы опасения ГУ МЧС что «…в настоящий момент на территории промышленной площадки ОАО «<данные изъяты>» расход воды на противопожарную защиту и пожаротушение из сети противопожарного водопровода не достигает минимальных значений для обеспечения тушения и защиты объектов предприятия при пожаре…»(л.д.19) не нашли подтверждения.
Кроме того, в описательной части заключения эксперта указано предание испытанию по заданию четырёх пожарных гидрантов(ПГ №232,ПГ№268,ПГ№231,ПГ267)- л.д.34-35.
Однако, фактическому испытанию с фиксацией значений водоотдачи были подвергнуты два пожарных гидранта(ПГ № 231, ПГ № 267). По результатам испытания которых и был получен заведомо искажённый результат против экспертного задания на испытание 4 пожарных гидрантов.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.А.Абрамова