административное дело № 12-253/2010
мировой судья Азнабаева И.Н.
(дело № 5-243/2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя ОАО УПО «Геофизприбор» Денисова А.В., представителя МУ «УГЗ ГО г. Уфа РБ» Григорьева А.К., представителя Главного управления МЧС России по РБ Суслова К.В., представителя ТУ ФА Росимущество по РБ Нигматуллиной Г.Р., специалиста - начальника Управления ГЗ по Советскому району г. Уфы Князева Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО УПО «Геофизприбор» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г., ОАО УПО «Геофизприбор» признано виновным по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства.
ОАО УПО «Геофизприбор», не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 15 апреля 2010 г., подало на него жалобу, по тем основаниям, что согласно действующего законодательства общество не является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соответственно общество не включено в звено РСЧС. Кроме того, в собственности общества нет защитного сооружения гражданской обороны, выполнять мероприятия, указанные в протоколе об административном правонарушении, и, содержать какие-либо из своих помещений в качестве защитного сооружения гражданской обороны, общество не обязано. Как и не должно разрабатывать дополнительные документы, указанные в протоколе. ОАО УПО «Геофизприбор» просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 15 апреля 2010 г., по тем основаниям, что копия данного постановления была получена ими 08 июня 2010 г., о месте и времени рассмотрения дела был извещен только директор ОАО УПО «Геофизприобор», а не само общество.
В судебном заседании представитель ОАО УПО «Геофизприбор» Денисов А.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) жалобу поддержал, пояснил, что предприятие относится по категории объектов гражданской обороны к малым объектам с численностью 50 и менее человек, а потому не должны осуществлять мероприятия и разрабатывать документы, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что не может представить штатное расписание на момент проведения проверки. Бомбоубежище было передано в общество в качестве уставного капитала, приватизировано, находится в собственности общества.
В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по РБ Суслов К.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) пояснил, что проверка ОАО УПО «Геофизприбор» проводилась в период с 16 марта 2010 г. по 24 марта 2010 г., с целью проведения проверки исполнения предписания от 05 ноября 2009 г.
В судебном заседании специалист - начальник Управления гражданской защиты по Советскому району г. Уфы Князев Д.Ю. пояснил, что перечень объектов гражданской обороны был определен постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа РБ, имеется постановление, регламентирующее работу данных объектов. Данные документы неоднократно доводились до сведения ОАО УПО «Геофизприбор», но им не исполнялись. Указал, что порядок работы по гражданской обороне на предприятии не определен, специалистов нет.
В судебном заседании представитель МУ «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа РБ» Григорьев А.К. (по доверенности от Дата обезличена г.) пояснил, что в период с 2001 г. по 2007 г. защитные сооружения пришли в негодное состояние, данные объекты, согласно закона, не могут быть приватизированы, передаются в качестве обременения. Защитные сооружения не внесены в Реестр государственного имущества, так как общество не обращалось с заявлением о регистрации. Помещение, являющееся фактически бомбоубежищем, как объект гражданской защиты, продолжает работать в военное время.
В судебном заседании представитель ТУ ФА Росимущество по РБ Нигматуллина Г.Р. (по доверенности от Дата обезличена г.) считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от 15 апреля 2010 г. была получена ОАО УПО «Геофизприбор» по почте - 08 июня 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 22). В дальнейшем, в течение 10 дней, а именно 10 июня 2010 г. ОАО УПО «Геофизприбор» была представлена жалоба на указанное постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ОАО УПО «Геофизприбор» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировым судьей установлено, что ОАО УПО «Геофизприбор» не проводились определенные мероприятия по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, направленные на максимально возможное уменьшение риска их возникновения, как на объекте производственного назначения.
Довод представителя ОАО УПО «Геофизприбор» о том, что в силу действующего законодательства, данное предприятие не обязано осуществлять мероприятия, разрабатывать документацию, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку его численность не превышает 50 человек, является необоснованным, поскольку доказательств того, что штат организации на момент проведения проверки не превышал 50 человек, представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что до сведения ОАО УПО «Геофизприбор» неоднократно доводился перечень объектов гражданской обороны, регламент их работы, установленные постановлениями Главы Администрации городского округа город Уфа, однако, никаких мер, в течение нескольких лет, ОАО УПО «Геофизприбор» не принималось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение ОАО УПО «Геофизприбор» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В силу ч.1, ч.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод о том, что ОАО УПО «Геофизприбор» не было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется расписка генерального директора ОАО УПО «Геофизприбор» Б. о том, что он извещен о назначения административного рассмотрения на 15 апреля 2010 г. Следовательно, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, с ходатайством об отложении производства по делу не обращался, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО УПО «Геофизприбор».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ОАО «Геофизприбор», мировым судьей не были допущены нарушения материального и процессуального права, а потому постановление от 15 апреля 2010 г. г. является обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ОАО УПО «Геофизприбор» срок на подачу жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г. о привлечении ОАО УПО «Геофизприбор» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ОАО УПО «Геофизприбор» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова