12-282/2010
Решение
06 августа 2010 г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трифонова Э.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ГИТ 5/3101-38 от 29.06.2010 г., вынесенным государственным инспектором труда Габдуллиной Р.К. Трифонов Э.Н. директор ООО «Башкирия» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за задержку выплаты заработной платы работникам предприятия.
Считая данное постановление незаконным Трифонов Э.Н. подал заявление на постановление ГИТ, указав в обоснование, что работниками заявления были отозваны и в данных заявлениях работники указали, что заработную плату получали вовремя. Документы, подтверждающие выплату заработной платы не были истребованы ни прокурором, ни государственной инспекцией, вынесшей постановление о назначении административного наказания. У заявителя не было возможности предоставить ведомости о выдаче заработной платы, т.к. уведомление о назначении дела не было получено. Также не обоснованы доводы инспекции в части не выдачи работникам второго экземпляра трудового договора, т.к. единственный подтверждением данного факта положенного в основу данного постановления является заявление работника ... Просит признать постановление № ГИТ 5/3101-38 от 29.06.2010 г. в отношении Трифонова Э.Н. незаконным и отменить.
Трифонов Э.Н., прокурор г. Нефтекамск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГИТ РБ Габдуллина Р.К. в судебном заседании пояснила, что заявление Трифонова Э.Н. считает необоснованным, поскольку отзыв работников своих заявлений о нарушении сроков оплаты труда не является основанием для признания, что отсутствует сам факт нарушения законодательства об оплате труда и не снимает ответственности с работодателя директора ООО «Башкирия» Трифонова Э.Н. за нарушение законодательства об оплате труда.
Выслушав объяснения представителя ГИТ Габдуллиной Р.К., изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Прокуратурой г. Нефтекамск проверено исполнение трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «Башкирия». 27 мая 2010 г. вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Трифонова Э.Н.
21 июня 2010 года государственным инспектором Габдуллиной Р.К. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Э.Н. на 29.06.2010 г., которое получено по почте им 28 июня 2010 года, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверкой установлено, что № 1 за январь, февраль, март начислено 23 750 руб, работнику № 2. за январь, февраль, март - 15 030 руб., работнику № 3 за февраль, марта - 11 650 руб., работнику № 4. за январь, февраль, март - 14 043 руб., работнику № 5 за январь, февраль, март - 7 852 руб., работнику № 6 за февраль, март - 6 991 руб., работнику № 7 за март 6026 руб., работнику № 8 за март - 150 руб.
29 июня 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трифонов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., при проверке установлено, что прокуратурой г. Нефтекамск проведена проверка в части исполнения трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед работниками, по состоянию на 25.05.2010 г. фактов, подтверждающих выдачу заработной платы работникам требований ст. 140 ТК РФ не был выдан окончательный расчет в общей сумме 34 902 руб. 51 коп.
При проведении проверки Трифонов Э.Н. факт не выдачи заработной платы работникам не отрицал.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В нарушение указанной нормы, экземпляр трудового договора работникам не представлен. Факт нарушения требований ст. 67 ТК РФ подтвержден обращениями работника
Довод заявителя о рассмотрении дела без достоверных данных о его надлежащем извещении был опровергнут административными материалами. Так из материалов административного дела следует, что извещение о назначении дела Трофимовым получено по месту жительства и по месту нахождения организации 28.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.27 мая 2010 г. Трифоновым Э.Н. получено постановление прокурора, что подтверждается его подписью в постановлении.
Данные обстоятельства опровергают приведенные доводы заявителя о том, что он не имел возможности представить доказательства, объяснения в отношении своих возражений.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.04 г. № 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, государственным инспектором правильно установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях Трифонова Э.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в РБ от 29 июня 2010 года оставить в силе, а жалобу Трифонова Э.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов