РЕШЕНИЕ
24 августа 2010г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Чернов В.С., с участием заявителя И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства И подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. И за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, И подал на него жалобу, указав в обоснование, что при при составлении протокола досмотра и изъятия вещей допущены серьёзные нарушения. Кроме того, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не применима к совершённым им действиям, поскольку он рыбачил поплавочной удочкой с берега, в го время, как санкция статьи указывает на лов рыбы с судна. При этом, заявитель полагает, что совершённое им правонарушение является незначительным.
В судебном заседании заявитель И, не отрицая самого факта лова рыбы Дата обезличена г. на реке Белой около монумента «Дружбы» при помощи поплавочной удочки, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в неё, просил её удовлетворить. Дополнительно сообщил, что за нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, сотрудники милиции привлечены к административной ответственности.
Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства И подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. И за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.
В соответствии с п. 30.1.2. Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от Дата обезличена Номер обезличен (регистр. Номер обезличен Минюста от Дата обезличена г.) добыча (вылов) водных биоресурсов запрещена повсеместно с 01 мая по 10 июня. При этом, данный запрет носит 1бсолютный характер, вне зависимости от способа и орудия лова, поскольку каких-либо
изъятий из данного правила этот нормативный акт не устанавливает.
Из материалов дела следует, что И Дата обезличена г. в 12 час. 45 мин. осуществлял лов рыбы поплавочной удочкой на реке Белой в районе монумента «Дружбы» .... Данное обстоятельство было признано в судебном заседании и самим И
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установлен и вменён ему правильно.
Довод И о том, что данная норма закона устанавливает ответственность только за лов рыбы с судна, основан на ошибочном толковании закона, поскольку ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ко всем случаям нарушения правил рыболовства и незаконной добычи водных биоресурсов, вне зависимости от орудия добычи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ОБО были нарушены требования закона. Из представленного административного материала следует, что нарушение заключается в отсутствии в протоколе личного досмотра И от Дата обезличена г. подписи одного понятого, что противоречит ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ. Полагаю, что данное нарушение, хотя и имело место, но оно не может быть признано существенным, поскольку иными доказательствами, собранными по административному делу, состав совершённого И правонарушения доказывается в достаточной степени, а само по себе это нарушение не повлияло на всесторонность, полней \ и объективность рассмотренного старшим госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по 1'Н Средневолжского территориального управления Росрыболовства И
Несостоятелен и довод жалобы о малозначительности совершенного И правонарушения, поскольку, как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вылов И 1,5 кг рыбы в нерестовый период в условиях постоянно истощающихся биоресурсов, неосознание им своей вины в совершённом правонарушении и отсутствие раскаяния по поводу содеянного, свидетельствуют о существенном нарушении им охраняемых общественных правоотношений, что не позволяет признан, его деяние малозначительным.
При наличии таких обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального правления Росрыболовства И постановлено на основе всестороннего, полного и
рассмотрения дела. И назначено минимально возможное в пределах санкций ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, а потому оснований для его отмены не
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства И оставить без изменения, а жалобу И на это постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья
В.С. Чернов