административный материал № 12-303/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя заявителя Хамидуллиной М.Р., представителя Государственной инспекции труда в РБ Романовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбулова Р.С. на постановление о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ В. Номер обезличен от Дата обезличена г., Байбулов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., по тем основаниям, что Дата обезличена г. от инспектора по кадрам ...» Г. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до 1,5 лет. У работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении Г. отпуска по уходу за ребенком (внучкой), однако, в нарушение требований ст. 256 Трудового кодекса РФ на момент проверки приказ о предоставлении Г. отпуска по уходу за ребенком не издан.
Байбулов Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности от Дата обезличена г., по тем основаниям, что Дата обезличена г. по почте от Г. поступило заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до полутора лет с Дата обезличена г., в связи с тем, что заявление и приложенные документы не соответствовали требованиям законодательства, работнику было предложено представить необходимые документы. Г. необходимые документы представила, заявление исправлять не стала, обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ с жалобой. Дата обезличена г. в ... по факсу поступил запрос о представлении документов по указанным фактам, которые были переданы в установленный срок. Дата обезличена г. на основании имеющихся у работодателя документов, Г. был предоставлен отпуск с Дата обезличена г., согласно ее заявления от Дата обезличена г. Затем, Дата обезличена г. в 12 ч. 00 мин. поступило извещение о необходимости явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении к 14 ч.00 мин. Дата обезличена г. Заявитель к назначенному времени явиться не смог, о чем своевременно сообщил в инспекцию и просил отложить составление протокола, который несмотря на это, был составлен в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права. Дата обезличена г. во время рассмотрения дела об административном правонарушении был представлен приказ от Дата обезличена г. о предоставлении Г. отпуска по уходу за ребенком, что не было учтено инспектором. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Просит постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. - отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Хамидуллина М.Р. (по доверенности от Дата обезличена г.) доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении Байбулова Р.С. к административной ответственности. Пояснила, что Г. не указала в заявлении о предоставлении отпуска, каким образом она будет получать пособие, в справке о работе матери ребенка не было даты и номера, Дата обезличена г. у нее запросили документы, Дата обезличена г. она представила справку матери, а Дата обезличена г. другие документы, считает, что Г. злоупотребляла своими правами.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РБ Романова Е.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) жалобу считает необоснованной, пояснила, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проводилась проверка по жалобе Г., Дата обезличена г. в 12 ч.00 мин. Байбулову Р.С. по факсу было сообщено о необходимости явиться к 15 ч.00 мин. Дата обезличена г. для составления протокола об административном правонарушении, в 13 ч. 30 мин. от него поступил ответ, где Байбулов просил его известить о следующем заседании, при этом ходатайства об отложении не было. В связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, который вместе с предписанием был направлен ему по почте, рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена г., но было отложено по ходатайству Байбулова Р.С. Дата обезличена г. Байбулов Р.С. не явился, адвокат не представил надлежащим образом заверенную доверенность на представление его интересов, потому дело было рассмотрено без адвоката и Байбулова Р.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в ГУП ...» от Г. поступило заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до полутора лет с Дата обезличена г., при этом, не была представлена справка о работе матери ребенка, с указанием режима работы (полный рабочий день или неполный рабочий день, работа на дому), что вытекает из ст. 256 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что часть документов Г.. представила Дата обезличена г., другую часть Дата обезличена г., после чего, в этот же день был издан приказ о предоставлении Г. отпуска по уходу за ребенком, согласно ее заявления.
Таким образом, работодателем не были нарушены требования ст. 256 Трудового кодекса РФ, а также права и законные интересы работника, предоставление указанного отпуска было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в действиях Байбулова Р.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, при привлечении Байбулова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда были допущены процессуальные нарушения.
В силу ч.1, ч.3, ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. в 11 ч.58 мин. Байбулов Р.С. был извещен по факсу о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в РБ Дата обезличена г. в 15 ч. 00 мин. для подписания акта проверки, получения предписания и составления протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Дата обезличена г. в 13 ч. 30 мин. в Государственную инспекцию труда в РБ от Байбулова Р.С. поступило сообщение о том, что он не сможет явиться Дата обезличена г. в 15ч.00 мин., ввиду необходимости участия в 14 ч. 30мин. в рабочем совещании в ..., а также просит уведомить его заблаговременно для возможности явиться лично либо обеспечить явку представителя.
Таким образом, Байбулов Р.С., извещенный инспектором труда только за три часа до заседания, своевременно сообщил о невозможности явиться для составления протокола об административном правонарушении, указал уважительную причину, фактически просил отложить производство по делу, однако, государственный инспектор труда указанные обстоятельства оставила без внимания, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные факты свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Байбулова Р.С., его права на участие при рассмотрении дела и защиту своих интересов.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Судом установлено, что Байбулов Р.С. был надлежащим образом извещен о назначении рассмотрения административного материала на Дата обезличена г., при этом в Государственную инспекцию труда в РБ он направил своего адвоката Х. полномочия последней были удостоверены ордером. Однако в нарушение действующего законодательства, государственный инспектор труда пришла к выводу о том, что представитель Х.. не имеет надлежащим образом оформленной доверенности, а потому не имеет права участвовать в рассмотрении административного материала, дело было рассмотрено в отсутствие Байбулова Р.С. и его адвоката. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Байбулова Р.С. на защиту, поскольку документы, представленные адвокатом Х., не были приняты инспектором, что повлекло за собой необоснованное привлечение Байбулова Р.С. к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Байбулова Р.С. к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, а административное производство в отношении Байбулова Р.С. - подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ В. Номер обезличен от Дата обезличена г. о признании Байбулова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.
Административное производство в отношении Байбулова Р.С. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья Т.М. Турьянова