12-394/2010
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Чернов В.С., с участием заявителя Ч, его представителя Ч, представителя заинтересованного лица Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы - заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее, Управление Росприроднадзора по РБ) Ч № от ДД.ММ.ГГГГ Ч подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Ч подал на него жалобу, указав в обоснование, что данное постановление вынесено с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Одновременно с жалобой заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного им срока обжалования.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ч восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления.
В судебном заседании заявитель Ч, его представитель Ч, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просилиеё удовлетворить. Вину во вменённом правонарушении Ч признал, однако полагает, что Управлением Росприроднадзора по РБ допущены многочисленные нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечёт незаконность оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по РБ, Ч, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу считает необоснованной, просил отказать в её удовлетворении.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении жалобы установлено, что Управлением Росприроднадзора по РБ в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведена комплексная плановая выездная проверка ООО «Лукоморье» в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Лукоморье» допущены нарушения Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и условий лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ, а именно: согласно п.5.1 лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ недропользователь должен осуществлять работы согласно водному законодательству, законодательству о недрах, охране окружающей среды и другим нормативным правовым актам.
Согласно ст.29 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Однако, на момент проверки, ООО «Лукоморье» осуществляет добычу из скважины №в на неутвержденных запасах подземных вод;- согласно п.5.4 лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ данные по мониторингу до 10 января следующего за отчетным года должны представляться в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам РБ (Башнедра). На момент проверки данные по мониторингу не представлены в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам РБ (Башнедра);
-согласно п.5.6 лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ недропользователь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществить инструментальную привязку скважины. На момент проверки инструментальной привязки скважины осуществлено не было;
- согласно п.7.2 лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ ежегодно в срок до 10 января следующего за отчетным года, недропользователю необходимо представлять отчет по форме 2-тп (водхоз) в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам (Башнедра). На момент проверки отчет 2-тп (водхоз) не представлен в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам (Башнедра);
- согласно п. 7.3 лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ в срок до 1 февраля следующего за отчетным года, недропользователю необходимо направлять отчет о выполнении условий пользованиями недрами в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам (Башнедра). На момент проверки отчет о выполнении условий пользования недрами не направлен в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам (Башнедра);
По факту нарушений в отношении должностного лица, ответственного за природопользование (согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) - эколога ООО «Лукоморье» Ч составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №д по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена и доказана.
Доводы, указанные в жалобе Ч, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, наименование юридического лица состоит из двух составных элементов: организационно-правовой формы (ООО) и названия организации («Лукоморье»). Переименование с ООО «Аквапарк» на ООО «Лукоморье» не изменило правовую - организационную форму данного Общества. Кроме того, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ООО «Лукоморье» остались прежними. Реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) Общества в настоящем случае не было, следовательно, права и обязанности ООО «Аквапарк» сохранились за ООО «Лукоморье».
При этом, Лицензия на право пользования недрами УФА 01599 ВЭ, которая являлась одним из предметов проверки, выдана ООО «Аквапарк», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На момент составления и согласования плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по РБ на 2010г. (приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), и на момент проведении проверки, изменения в Лицензию УФА 01599 ВЭ, в части смены названия Общества, внесены не были. В связи с чем, в перечне организаций подлежащих проверке в 2010г., размещенного на сайте Управления, в п.53 указано наименование ООО «Аквапарк».
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Однако, вопреки указанной правовой норме ООО «Лукоморье» до сих пор не переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии, в связи со сменой наименования юридического лица, что не отрицалось в судебном заседании заявителем его его представителем. Следовательно, контролирующие органы, и, в частности, Управление Росприроднадзора по РБ, не знало и не могло знать о смене наименования ООО «Аквапарк» на ООО «Лукоморье», а потому могло оперировать лишь той информацией, которой располагало на момент составления плана проверки.
Согласно приказу Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок проведения проверки ООО «Лукоморье» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что «срок проведения каждой из проверок предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего закона (документарная и выездная), не может превышать двадцать рабочих дней». Одним из грубых нарушений, согласно п.5 ч.2 ст.20 ФЗ №, которое может привести к недействительности результатов проверки, является превышение установленных сроков проведения проверки, в настоящем случае двадцатидневного срока. Из материалов следует, что продолжительность проверки ООО «Лукоморье» составила 14 рабочих дней, по окончании которой был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный представителем ООО «Лукоморье» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ч
Комплексная выездная плановая проверка представляет собой ряд мероприятий по контролю, в ходе которых должностные лица (государственные инспектора) осуществляют следующие действия: рассмотрение документов проверяемого лица; обследование используемых данным лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений и др.; отбор проб объектов окружающей и производственной среды, а также проведение иных мероприятий по контролю, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В п.4 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной плановой выездной проверки ООО «Лукоморье» установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проверки государственными инспекторами были запрошены документы на вывоз ТБО и фекальных отходов, Центром лабораторных анализов и технических измерений по РБ произведены отборы проб воды. Вышеперечисленные действия не противоречат предмету и поставленным задачам проверки, которыми являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кроме того, информация полученная в ходе вышеуказанных действий, не нашла своего отражение ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ 99ю, 99д и не являлась доказательством по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.
Согласно п.5.6 лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ недропользователь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществить инструментальную привязку скважины. На момент проверки инструментальной привязки скважины осуществлено не было. Данное правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение конкретной обязанности, возложенной на пользователя недрами и после определенного в лицензионном соглашении срока. Следовательно, на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукоморье» осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
На момент проверки деятельность ООО «Лукоморье» по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения прекращена не была, условие, содержащееся в п.5.6 лицензионного соглашения не выполнено.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Из п.6. заявления, следует, что Управлением Росприроднадзора по РБ при рассмотрении административного дела не было принято во внимание, что Ч были предприняты меры для устранения выявленных нарушений лицензионного соглашения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а так же пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения в силу ч.З ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Обстоятельство того, что, Ч после вынесения протокола об административном правонарушения предпринял меры по устранению выявленных нарушений, Управлением Росприроднадзора по РБ было признано смягчающим административную ответственность и принято во внимание при назначении административного наказания, а именно было наложено минимальное административное наказание предусмотренной санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - 20 000 руб.
Из вышеуказанного следует, что вина должностного лица - эколога ООО «Лукоморье» Ч заключается в том, что он не обеспечил своевременное исполнение условий лицензионного соглашения к лицензии УФА № ВЭ, а именно п.п. 5.1, 5.4, 5.6,7.2, 7.3.
При наличии таких обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Ч № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Чназначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, нарушений требований закона судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Ч № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ч на это постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.С. Чернов