12-288/2010
РЕШЕНИЕ
07 октября 2010 г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Чернов В.С., с участием представителя заявителя Б, представителя заинтересованного лица И,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «С» Павлова С.А. на постановление Г № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «С» Павлова С.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в <данные изъяты> для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении директора ЗАО <данные изъяты> Павлов С.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Павлов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы заявитель Павлов С.А. указывает, что данным постановлением ему вменяется нарушение требований законодательства о труде при привлечении работника к дисциплинарной ответственности при увольнении работника, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что пропущен срок привлечения его к административной ответственности, составляющий два месяца со дня совершения правонарушения. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В данном случае трудовые отношения с работником Метелевым Н.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что М в день увольнения не работал, не имеется. Все причитающиеся выплаты должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные выплаты работодателем не были произведены, считает, что работник узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня следует исчислять двухмесячный срок привлечения работодателя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя Павлова С.А. - Б, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просилаее удовлетворить.
Представитель <данные изъяты> - И, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу считает необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
Приказом директора ЗАО «<данные изъяты>» Павлов С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим обязанностям и несвоевременное списание запчастей, из заработной платы механика <данные изъяты> за апрель 2010 года подлежит удержанию стоимость оставшихся запчастей на сумму 9974 руб. 64 коп.
На основании приказа директора ЗАО «<данные изъяты>» Павлова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ механик М уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Проверкой прокуратуры <адрес> установлено, что на момент увольнения предприятие не произвело с названным работником окончательный и полный расчет, имевшийся долг погашен в полном объеме в размере 776,89 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы работнику составляла 31 день.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту производства удержаний из заработной платы работника М, увольнения работника ЗАО «<данные изъяты>» М прокуратурой <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с момента вынесения постановления прокуратуры <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАп РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.ода о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда И является законным и обоснованным, поскольку неисполнение обязанности работодателем, предусмотренной ст. 140 ТК РФ является длящимся правонарушением.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента вынесения постановления <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба Павлов С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконной и необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>» Павлова С.А. на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток.
Судья В.С.Чернов