Дело №12-414/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
07 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г.Уфы Сулейманов А.Т.
Представителя Шишкова С.Б. – Иванова С.И.
при секретаре Уразбахтиной С.И.
Рассмотрев жалобу Шишкова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от 06.10.2010г., Шишков С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 23.07.2010г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по ул.Губайдуллина г.Уфы, находился в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шишков С.Б. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст251 КоАП РФ; сотрудниками ГИБДД не были представлены документы, подтверждающие законность их требований о проведении медицинского освидетельствования на месте составления протокола об административном правонарушении, а освидетельствование проведено и документы составлены в отсутствие понятых; кроме того, перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и паспорт технического средства; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а сам он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Шишков С.Б. и его законный представитель И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Указанный дом является жилым, а не административным зданием. Действительно 23.07.2010г. по просьбе работников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Шишкова С.Б. на состояние алкогольного опьянения. При получении от Шишкова С.Б. первой пробы прибор Алкотектор разрядился и не распечатал чек с результатом освидетельствования, а после замены аккумулятора прибора при повторном заборе пробы чек распечатался, и в результате проведенного освидетельствования у Шишкова С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний сам, добровольно указал в Акте освидетельствования о согласии с его результатом, подписал данный Акт без какого либо принуждения со стороны работников ГИБДД.
Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шишкова С.Б., его законного представителя И., допросив свидетеля Т., суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, факт совершения Шишковым С.Б. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23.07.2010г., Шишков С.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по ул.Губайдуллина г.Уфы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Шишкову С.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.5).
Так, из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.07.2010г. и приложения к нему, следует, что у Шишкова С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шишков С.Б. согласился, о чем в указанном Акте также имеется его подпись и подтверждено подписями понятых Ф. и Т. (л.д.7, 8).
Факт управления Шишковым С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также и показаниями сотрудника ГИБДД, изложенными в рапорте, которые суд считает правдивыми, ибо они полностью согласуются с другими материалами дела (л.д. 10).
Довод Шишкова С.Б. о том, что дело в нарушение его законных прав и интересов рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованным, ибо как следует из почтового уведомления, судебная повестка заблаговременно направлена по адресу, указанному самим Шишковым С.Б., и была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, а вторично в связи истечением срока ее хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шишков С.Б. намеренно не явился в отделение почты за повесткой с целью избежать административной ответственности. Фактически, мировым судьей предприняты все возможные меры по извещению Шишкова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Более того, Шишков С.Б. явился и был допрошен по существу дела при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.10.2010г., тогда как судебная повестка направлялась ему по тому же самому адресу.
Другие доводы, приведенные Шишковым С.Б. в жалобе, голословны и ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела об административном правонарушении, а поэтому не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от 06.10.2010г. отмене или изменению не подлежит, а жалоба Шишкова С.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шишкова С.Б. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от 06.10.2010г. о привлечении Шишкова С.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Судья Сулейманов А.Т.