№ 12-419/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Науширбанова З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в РБ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Беляковой М.П. вынесено Решениеот ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в РБ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, <адрес> обратился в суд с протестом об отмене данного решений по следующим основаниям. Нарушены требования, предусмотренные п.п. 1,2,3,4,5,7,9 ч.1 ст.30.5 КоАП РФ. В ходе прокурорской проверки со специалистами отдела УТиСЗН Министерства труда и социальной защиты населения РБ по <адрес> Х., ведущим специалистом Г. установлено, что не выдаются расчетные листки в НПОУ ИЦ «Техника», выплата уральского коэффициента работникам не производилась. При увольнении работников из НПОУ ИЦ «Техника» компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, в частности В. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения НПОУ ИЦ «Техника» к административной ответственности. Постановлением ГИТ за № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
В судебном заседании Главный государственным инспектором труда Белякова М.П. протест <адрес> просила отклонить и пояснила, что при рассмотрении жалобы НПОУ ИЦ «Техника», поданной от имени директора по общим вопросам Ж. на Постановление ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении НПУ Инженерный центр, процедура соблюдена, <адрес> был извещен надлежащим образом, однако представитель прокуратуры <адрес> не явился при рассмотрении данной жалобы. В ТК РФ не предусмотрено, что работодатель обязан выдавать расчетные листки. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку ГИТ по РБ провел полную проверку начисления районного коэффициента сотрудникам НПОУ ИЦ «Техника», факта не начисления районного коэффициента не установлено, также сотрудникам при увольнении выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель Негосударственного профессионального образовательного учреждения (НПОУ ИЦ) Инженерный центр «Техника» Хабибуллин И.А. доводы Главного государственного инспектора труда Беляковой М.П. поддержал, считает, что протест <адрес> удовлетворению не подлежит.
Представитель Прокурора Орджоникидзевского <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ГИТ в РБ Белякову М.П., представителя НПОУ ИЦ «Техника» Хабибуллина И.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что на основании жалобы директора по общим вопросам НПОУ ИЦ «Техника» Ж., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в РБ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное решение является обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, М. и М., принимавшие участие при рассмотрении данного административного дела не указаны в постановлении прокурора о возбуждении административного производства в качестве свидетелей, в связи с чем при вынесении Постановления ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении НПУ Инженерный центр, данные физические лица не могли быть указаны в качестве свидетелей. Следовательно объяснения от М. и М. по вопросу не выдачи расчетных листков не могли быть приняты как доказательства при рассмотрении данного административного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства нарушения требований ст.136 ТК РФ. При рассмотрении жалобы НПОУ ИЦ «Техника», Главным государственным инспектором труда Беляковой М.П. были исследованы табеля учета рабочего времени, штатное расписание, копии данных документов были представлены в судебное заседание. При рассмотрении жалобы НПОУ ИЦ «Техника», выводы главного инспектора труда Беляковой М.П. о том, что сотрудникам НПОУ ИЦ «Техника» начисляется уральский коэффициент, сроки выплаты заработной платы сотрудникам согласно Положения об оплате труда соответствуют требованиям ст.136 ТК РФ.
Также судом установлено, что В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск ему полагается за 30.33 календарных дней с учетом ранее использованных отпусков. Расчет в нарушение требований ст. 127 ТК РФ произведен за 22 календарных дня, таким образом, с учетом использованных 28 календарных дней В. не доплачена компенсация за 8.33 календарных дня. Методист К. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к, приказом №-к уволен по инициативе работника, С. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность методиста, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В табелях учета рабочего времени за августа 2009 г. фамилия К., С. отсутствует.
В нарушение ст. 140 ТК РФ С. окончательный расчет выплачен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ).
Однако по данным нарушениям в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности. Оспариваемое решение в этой части является обоснованным.
Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 КоАП РФ в книге учета движения трудовых книжек отсутствует подпись В. в получении трудовой книжки в день увольнения. В материалах дела прокурорский проверки отсутствуют документальные подтверждения данного нарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Центра представлена книга учета трудовых книжек, согласно, которой трудовая книжка В. получена в день увольнения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Решение № Государственной инспекции труда в РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НПОУ «Инженерный центр «Техника» вынесено обоснованно и оспариваемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение № Государственной инспекции труда в РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НПОУ «Инженерный центр «Техника» - оставить без изменения, а протест <адрес> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня его вынесения.
Судья З.А. Науширбанова