№ 12-399/2010
Решение
18 ноября 2010 г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Уфы на постановление государственного инспектора труда ГИТ 7/3211-164 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ГИТ 7/3211-164 от 12.10.2010 г. вынесенным государственным инспектором труда Романовой Е.В. в отношении заместителя администратора площадки ЗАО «Сатурн-Уфа» Маякова Р.В. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным прокурор Октябрьского района г. Уфы принес протест, в котором указал, что вынесенное государственным инспектором труда Романовой Е.В. постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Маяков Р.В. без ведома руководителя площадки ЗАО «Сатурн -Уфа» допустил Е. и К 10.07.2010 г. и 16.07.2010 г. на склад площадки ЗАО «Сатурн-Уфа» на управление автопогрузчиками, в результате чего данная техника выведена из строя.
В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г. Уфы Петров А.Н. протест поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, повторил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РБ Романова Е.В. протест прокурора Октябрьского района г. Уфы считает необоснованным, поскольку Маяков Р.В. не нарушала трудовое законодательство. В связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Маякова Р.В. прекращено.
Маяков Р.В., представитель ЗАО «Сатурн-Уфа» Аверьянов А.Н. с протестом прокурора не согласны, постановление ГИТ о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения считают законным и обоснованным.
Выслушав прокурора Октябрьского района г. Уфы, государственного инспектора, Романову Е.В., Маякова Р.В., представителя ЗАО «Сатурн-Уфа», изучив и оценив материалы дела, суд находит протест прокурора Октябрьского района г. Уфы не подлежащим удовлетворению.
Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО «Сатурн-Уфа» по обращению Е и К
В ходе проверки установлено, что Еговцев М.Л. и Кузеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены на склад площадки ЗАО «Сатурн-Уфа» на управление автопогрузчиками в результате чего данная техника выведена из строя. В нарушение ст. 56 ТК РФ с вышеуказанными лицами не заключены трудовые договоры.
Согласно справке исх № ЗАО «Сатурн-Уфа» Маяков работает с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной должностной инструкции заместителя администратора площадки Маяков Р.В. принимает участие в подборе работников склада. Оформление на работу, а именно заключение трудовых договоров возложено на отдел кадров.
Приказом №вз от ДД.ММ.ГГГГ Маякову Р.В. объявлен выговор за слабый контроль и допуск к работе не прошедших трудоустройство работников.
Заместитель администратора площадки не уполномочен на оформление кадровых документов, в том числе приказов о приеме на работу работников, заключению трудовых договоров.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.
Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, может выражаться в действии либо бездействии, заключавшихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний, единых нормативных требований и т.д.
Согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, Заместитель администратора площадки не может быть привлечен к ответственности за нарушение ст. 67,68,74,123,136,157,192 ТК РФ, перечисленных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
17 августа 2010 года постановлением Прокурора Октябрьского района РБ возбудил административное производство в отношении ... Маякова Р.В. за нарушение трудового законодательства.
Постановлением № ГИТ 7/3211-164 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маякова Р.В. прекращено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Маякова Р.В.. к административной ответственности истек, а потому постановление государственного инспектора ГИТ 7/3211-164 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г. Уфы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского района г. Уфы на постановление государственного инспектора труда № ГИТ 7/3211-164 от 12.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ № ГИТ 7/3211-164 от 12.10.2010 г. вынесенное государственным инспектором труда Романовой Е.В. в отношении Маякова Р.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов