12-6/2011
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 г. г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Чернов В.С.,
с участием заявителя Байрамгулова Н.И.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамгулов на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Байрамгулов привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Байрамгулов обжаловал его в суд.
В судебном заседании заявитель Байрамгулов жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени и месте, что позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Байрамгулов привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 1.3. ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал по улице <адрес> На этой улице 3 полосы движения в одну сторону. За 100 м. до пересечения ул. <адрес> установлены предписывающие знаки:
- <адрес>ней левой полосы: Движение налево (знак 4.1. 3.);
- Для средней полосы: Движение прямо (знак 4.1. 1.);
- <адрес>ней правой полосы: Движение направо (знак 4.1.2).
Байрамгулов ехал по средней полосе, на пересечении с <адрес>, завернул налево - на среднюю полосу попутного направления, где и был остановлен сотрудником ДПС.
<адрес> <адрес> имеет двухстороннее движение, по 4 полосы движения на каждую сторону.
Если водитель подъехал к пересечению с дорогой, имеющей несколько проезжих частей (проезжие части отделены друг от друга разделительной полосой), то знаки 4.1.1-4.1.6 распространяют свое действие только на пересечение тех проезжих частей, перед которым они установлены, т.е. действуют лишь до разделительной полосы. На последующем пересечении проезжих частей при отсутствии знаков, предписывающих ограничения в выборе траектории движения, разрешено продолжить путь в любом направлении.
Байрамгулов утверждает, что он не повернул налево на крайнюю левую полосу <адрес>, т.е. подчинился требованию предписывающего знака 4.1.1. движение прямо. После пересечения разделительной полосы второй полосы движения <адрес>, он повернул налево, т.к. никаких запрещающих знаков нет, а предписывающий знак уже не действовал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ш подтвердил указанные обстоятельства. Поскольку он предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности данных показаний.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещён о его времени и месте. Таким образом, суд полагает, что доводы Байрамгулов не могут быть опровергнуты какими-либо доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамгулов не доказаны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление ИПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Байрамгулов, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Байрамгулов по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.С. Чернов