№12-436/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 12 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Уфы Абрамова Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шангараева И.Ю. на постановление от 23 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы о назначении административного наказания Шангараеву И.Ю. <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 23.11.2010г. Шангараев И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающемся в том, что 19.10.2010 года в 01 час. 40 мин. по ул.<адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
По данному факту в 02 час 15 минут после освидетельствования Шангараева И.Ю. на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
23.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы материал рассмотрен. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием Шангараева установлены обстоятельства события правонарушения, аналогично описательной части решения с назначением Шангараеву И.Ю. наказания за правонарушение по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением судьи о привлечении к административной ответственности Шангараев не согласился. В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия на месте двух понятых, отказе в использовании при освидетельствовании нового мундштука, невыполнении требования об информировании лица о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке используемого Алкотестора. Не соблюдение изложенных условий приводят к недостоверности показаний Алкотестора и как следствие к их незаконности.
В судебное заседание заявитель и защитник не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о времени и месте слушания дела при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, причинах неявки не извещали, ходатайства об отложении слушания дела не подано. При соблюдении условий надлежащего уведомления суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.
Вызванный по ходатайству стороны защиты в судебное заседание ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Е. пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» была остановлена им на <адрес> за нарушение правил маневрирования. От водителя исходил запах алкоголя, что явилось основанием для подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Е. произвёл освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, получен положительный результат. С результатом освидетельствования водитель согласился. Результат освидетельствования и проведение его в присутствии двух понятых подтверждено отобранием росписи понятых на бумажном носителе. В работе использовался Алкотестор индивидуальные данные которого отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания ИДПС Е. соотносятся с данными дела об административном правонарушении, представлением в судебное заседание Алкотестора PRO-100 combi заводской номер 633800, свидетельства № о проведении в отношении указанного прибора поверки со сроком действия её на период до 30 марта 2011 года.
Заслушав свидетеля Егорова С.В., исследовав административное дело № 5-345/10, судом установлено:
19.10.2010 г. ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношение Шангараева И.Ю. за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление на <адрес> автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД.
Подтверждением правомерности оформления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ служат: результат освидетельствования, закреплённый в бумажном носителе с отобранием подтверждающих участие и результат освидетельствования подписей понятых(л.д.5), акт освидетельствования(л.д.8), рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Е.(л.д.10), собственно объяснение Шангараева о потреблении накануне пива.
Показаниями свидетеля Е. о проведении освидетельствования с привлечением двух понятых, отражение их имён в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8), подтверждение понятыми данных освидетельствования подписями на бумажном носителе результата освидетельствования, согласие Шангараева с результатом освидетельствования(л.д.8), отсутствие замечаний Шангараева по неучастию понятых на месте освидетельствования 19.10.2010 года, в судебном заседании у мирового судьи 23.11.2010 года(из текста постановления л.д.12) всё указанное позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении Шангараевым И.Ю. правом на защиту заявлением об обратном только в апелляционной жалобе и не находящего своего доказательственного подтверждения.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотестором, прошедшим 30 марта 2010 года поверку и имеющим Свидетельство о поверке до 30 марта 2011 года подтверждено приобщением в судебном заседании Свидетельства о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотестор PRO-100 combi заводской номер <данные изъяты>, принадлежащий ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа и признанного пригодным к применению. Согласно разъяснению ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ» интервал работы анализаторов без корректировки показаний не менее 12 месяцев.
По показаниям Е. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения им использовались одноразовые трубки, а не мундштук.
Слабо читаемый текст в бумажном носителе объяснён Е. слабыми батарейками с распечаткой в судебном заседании бумажного носителя по освидетельствованию Шангараева И.Ю. 19.10.2010 года на ул. <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает доводы Шангараева в жалобе о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району г. Уфы от 23.11. 2010 года о назначении административного наказания Шангараеву <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья