12-44/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г.
Судья Советского районного суда г.Уфы Гареева Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ... на постановление Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... РБ обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора № от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Моисеев в связи с существенным нарушением норм права.
Считая данное Постановление незаконным, прокурор ... обратился в суд ... с протестом, в котором ставится вопрос о его отмене. Указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой ... дата была выявлена задолженность ИП Моисеев по выплате заработной платы О. и Т. в размере ... рублей каждому. Данные обстоятельства были надлежащим образом задокументированы в материалах проверки, установлены они и государственным инспектором труда, которым подробно описаны в описательно-мотивировочной части своего постановления. Однако, при принятии решения данным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка, что повлекло незаконное освобождение Моисеев от административной ответственности. Вывод государственного инспектора труда о том, что сроки давности по невыплате заработной платы истекли дата и дата в самом постановлении никак не были мотивированы, инспектором не приведено ни одного суждения почему данное правонарушение он не считает длящимся. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
... РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Басырова Е.С. в судебном заседании протест считает необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя ГИТ в РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокуроромв порядке и в сроки установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Постановлением № от дата государственным инспектором труда Басыровой Е.С. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что дата в прокуратуру ... обратились гр. О. и Т., которые отработав у ИП Моисеев с дата по дата в качестве подсобных рабочих не получили заработной платы.
По данным обращениям граждан дата прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП Моисеев, с которого в этот же день получено письменное объяснение.
Моисеев в прокуратуре района пояснил, что действительно О. и Т. были приняты на работу на пилораму в качестве подсобных рабочих, с которыми они обговорили условия труда - оплата в размере 8000 р. - 10 000 р. ежемесячно и графиком работы с 08.00 до 17.00 - 6 дней в неделю, с выходным днём - воскресение.
Кроме того, при даче в прокуратуре района объяснения Моисеев пояснил, что действительно, за отработанный период времени у него перед указанными работниками образовалась и имеется на момент проведенияпрокурорской проверки задолженность по выплате заработной платы в размере 3 300 рублей каждому.
Таким образом, в ходе проведения проверки прокуратурой ... дата была выявлена задолженность ИП Моисеев по выплате заработной платы О. и Т. в размере ... рублей каждому.
Данные обстоятельства надлежащим образом задокументированы в материалах проверки, установлены они и государственным инспектором труда, которым подробно описаны в описательно-мотивировочной части своего постановления.
Однако, при принятии решения данным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка, что повлекло незаконное освобождение Моисеев от административной ответственности.
Так, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, законодателем установлено, что - во-первых заработная плата должна выплачиваться не реже чем, каждые полмесяца, а во-вторых при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм должна быть произведена в полном объёме.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся правонарушением является действия или бездействия, сопряженное, с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
Как разъяснил Верховный суд РФ главным критерием при определении правонарушения длящимся является длительное невыполнение обязанности, возложенных законом на виновного.
В случае, если данное правонарушение не является длящимся, то оно должно быть оконченным, а это означает, что обязанности, которые должен был выполнить работодатель должны закончить своё действие дата и дата.
Вместе с тем, в противоречие выводов государственного инспектора труда, трудовым законом предусмотрена обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику в любом случае, более того, под угрозой административного наказания, закон не снимает с него эту обязанность даже если работодатель пропустил этот срок, к которому он обязан был произвести выплаты.
Таким образом, если после наступления срока, когда уже имеются все элементы состава административного правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, такое деяние лица - уклонение от исполнения обязательства является длящимся.
Так, на момент проведения прокуратурой района проверки - дата, задолженность по выплате заработной платы ИП Моисеевым не была погашена, то есть данное нарушение имело непрерывный характер, так как на момент его выявления данная обязанность работодателем выполнена не была.
Более того, данное правонарушение непрерывно нарушало права и законные интересы работников О. и Т. со дата и дата - по момент выявления данного правонарушения - дата и полного погашения данной задолженности - дата.
При этом, в течении этого периода времени работники О. и Т., имея конституционное право на вознаграждение за свой выполненный труд - заработную плату не получали и, следовательно, непрерывно несли на себе ущемление собственных прав и интересов, гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, что безусловно говорит о длящемся характере данного правонарушения.
Более того, вывод государственного инспектора о том, что сроки давности по невыплате заработной платы истекли дата и дата в самом постановлении никак не мотивированы, инспектором не приведено ни одного суждения почему данное правонарушение он не считает длящимся.
Следует обратить внимание и на то, что данные нарушения были устранены только после их выявления прокурором в ходе проведения проверки - дата, когда задолженность по выплате заработной платы им полностью была погашена.
Таким образом, вывод госинспектора груда о том, что данное правонарушение не является длящимся - не соответствует закону и является неверным, поскольку нарушение им своих обязанностей по выплате заработной платы в течении длительного времени нарушало права и законные интересы работников, и перестало существовать только после его выявления.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ИП Моисеев в момент вынесения вышеуказанного постановления не истек.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы б удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что постановление государственного инспектора труда Басыровой Е.С. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Моисеев с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения ИП Моисеев к административной ответственности, предусмотренного ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление государственного инспектора труда Басыровой Е.С. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Моисеев- отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.