12-73/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., с участием заявителя Юлдашева А.А., представителя заявителя Наймушиной О.В., при секретаре Гатауллиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 21.01.2011г.,
установил:
дата в отношении Ю.А.А. инспектором ГИБДД был составлен протокол об АП ... о том, что водитель Ю.А.А. дата в 02:00час. у ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
дата дело об административном правонарушении в отношении Ю.А.А. принято к производству мировым судьей №2 по Советскому р-ну г.Уфы, постановлением мирового судьи от дата рассмотрение дела назначено на дата, постановлением от дата дело назначено к рассмотрению на дата Однако заявлением от дата Ю.А.А. ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение в мировой суд по месту жительства, ходатайство постановлением от дата мировой судья удовлетворил, направил дело по подсудности в Кировский р-н г.Уфы,куда дело поступило дата
дата представитель Ю.А.А. Наймушина О.В., действуя по доверенности, направила частную жалобу на постановлением на МССУ №2 по Советскому р-ну г.Уфы, считая постановление от дата незаконным, которую в судебном заседании поддержала, пояснила, что ходатайство о направлении дела по месту жительства было заявлено в суд датаг., суд удовлетворил ходатайство в этот же день постановлением от дата, однако в материалах дела имеется постановление того же судьи от дата, которым дело назначено на дата в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть имеется два взаимоисключающих судебных акта.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной, из материалов дела усматривается, что мировым судьей вынесено два взаимоисключающих судебного акта, что влечет признание постановление от 21.01.2011г. незаконным.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. (ред. от 07.02.2011, с изм. от 06.04.2011г.)
Как следует из ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что вменяемое Ю.А.А. правонарушение произошло дата, дело направлялось из МССУ №2 по Советскому р-ну г.Уфы 07.02.2011г. по ходатайству о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поступило в МССУ №9 по Кировскому р-ну г.Уфы 21.02.2011г., на настоящий момент с момента событий по правонарушению прошло более трех месяцев, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы РБ от 21.01.2011г. по административному делу в отношении Ю.А.А. отменить, производство по делу в отношение Ю.А.А. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Соболева Г.Б.