РЕШЕНИЕ 5-320/11 Именем Российской Федерации 17 июня 2011г. Судья Советского районного суда г.Уфы Сулейманов А.Т. при секретаре Антипиной А.А. с участием представителя заявителя З.М.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеев К.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата Михеев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 24.02..2011 г. управляя автомобилем «Форд- Фокус» г.н. ... в 02 часа.05 минут у ... находился в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Михеев К.В. указал, что о дне рассмотрения административного дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был, судебную повестку не получал, дело рассмотрено в его отсутствие. Просил отменить постановление мирового судьи от дата В судебное заседание представитель З.М.А., а так же сам Михеев К.В.доводы изложенные в жалобе поддержали, просят удовлетворить её. Кроме того пояснили, что действительно в этот день последний был в состоянии алкогольного опьянения т.к. выпил пиво, однако машиной не управлял. Просто сидел за рулём своей машины. Изучив и оценив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает в удовлетворении жалобы следует отказать. Как видно из представленных материалов мировой суд направлял повестки по указанному Михеев К.В. адресу, однако последний намерено их не получал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Михеев К.В. намеренно не является в судебное заседание по вызовам с целью создания волокиты по делу. Основанием полагать, что водитель Михеев К.В.. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Заключение о нахождении Михеев К.В. дата в состоянии алкогольного опьянения было вынесено инспектором при наличии у последнего признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированном чеком технического прибора ALCOTEKTOR-PRO-100 ..., который показал результат 0,444 мг/л (л.д.7) и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дата. Т.к. с данным фактом Михеев К.В. не согласился, в отношении последнего было проведено медицинское освидетельствование, которое так же подтвердило факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.9). Какого либо основания, ставить под сомнение данное заключение у суда, не имеется. Факт управления Михеев К.В.. 24.02. 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.8); а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством ... от дата(л.д.9) рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД РБ С.И.А. (л.д.11). В судебном заседании они были подтверждены последним. Каких либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того Михеев К.В. в судебном заседании пояснил, что С.И.А. он ранее не знал, каких либо отношений у него с ним не было, а поэтому причин для оговора по мнению суда нет. К показаниям же свидетелей Ю.С.М.и К.А.Б., о том, что Михеев К.В. просто сидел за рулем, однако машиной не управлял, суд относится критически ибо последние являются очень хорошими друзьями, а поэтому они дают такие показания лишь с целью освободить последнего от ответственности. Кроме того они не могли пояснить какая была необходимость ехать за спиртным на машине в магазин который расположен на расстоянии 50 м. от их дома, а так же какая была необходимость тут же начинать распивать спиртные напитки. Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, факт совершения Михеев К.В.. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлен достоверно, на основе имеющихся в деле доказательств, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы заявителя Михеев К.В. о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие с нарушением его прав на защиту, суд считает необоснованными, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, судебное извещение направлялось Михеев К.В.. вовремя. Заявления об отложении рассмотрения административного материала, в суд не поступало. В связи с этим суд считает вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михеев К.В.. законным и обоснованным. На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от дата о привлечении Михеев К.В.. к административной ответственности на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении Михеев К.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу Михеев К.В.. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сулейманов А.Т.