РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 26.04.2011 г. Судья Советского районного суда г.Уфы Сулейманов А.Т. при секретаре Антипиной А.А. Рассмотрев апелляционную жалобу Маннапова Р.А., дата г.рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, Маннапова Р.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 06 ч. 20 мин., управляя автомобилем БМВ г.н. ... не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Маннапова Р.А. указывает, что дата она управляя автомобилем БМВ г.н. ..., совершила ДТП на ... возле ... покинула место ДТП, за что была подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки. На месте ДТП она от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, т.к. с места ДТП скрылась. Вернувшись домой она была сильно напугана, выпила дома бокал «Мартини», через некоторое время к ней домой пришли сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение, т.к. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена несвоевременно, получила повестку с опозданием, и была лишена возможности дать объяснения в свою защиту и заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ДТП. В судебном заседании представитель Маннапова Р.А. по доверенности _ Ш.А.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.А.Л., суд пришел к следующему. Как видно из почтового уведомления повестка на судебное заседание дата на имя Маннапова Р.А. вручена ее сестре З.З.А. дата Поэтому, вывод мирового судьи о том, что Маннапова Р.А. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не соответствует действительности. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие Маннапова Р.А. и без надлежащего извещения последней о времени и месте судебного заседания, чем нарушил право Маннапова Р.А. на защиту своих интересов. Мировой судья, обосновывая принятое решение протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Маннапова Р.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными показаниями не обеспечил явку последней в судебное заседание чем было нарушено право на защиту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маннапова Р.А. мировым судьей не устранены все неясности и противоречия, делающие невозможным принятие объективного и справедливого решения по делу, дело об административном правонарушении рассмотрено односторонне и неполно. На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от дата подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата в отношении Маннапова Р.А. - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Судья Сулейманов А.Т.