№12-215/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 21 июня 2011 года Судья Советского районного суда г. Уфы Абрамова Л.А. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Финоженко П.Н. при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финоженко П.Н. на постановление от 31.05. 2011 года мирового судьи судебного участка № ... ... о назначении административного наказания Финоженко П.Н. дата года рождения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца УСТАНОВИЛ: По факту превышения в нарушение п. 10.2 ПДД скорости движения на 64 км/час Финоженко П.Н., управлявшим автомашиной ... регистрационный знак ..., имевшего место 05.04.2011 года в 06 час 11 мин на 1 км автодороги ..., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ. 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка ... по ... материал рассмотрен с признанием Финоженко виновным в совершении правонарушения и назначением наказания за правонарушение по ст. 12. 9 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С постановлением судьи о привлечении к административной ответственности Финоженко П.Н. не согласился. В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить в виду обоснования вины Финоженко только на рапорте сотрудника ГИБДД. В судебном заседании Финоженко жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по заявленному в жалобе основанию, а также пояснив, что следовал в ... и в пути следования был остановлен сотрудником ДПС который показал значение скорости, зафиксированной на радаре: 104 км/час и утверждал, что Финоженко превысил скорость. Заслушав заявителя, исследовав материал дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Этим требованием постановление мирового судьи не отвечает. Описательная часть решения мирового судьи начинается с изложения предмета привлечения Финоженко к административной ответственности(а не установленные в суде), где излагаются данные не соответствующие протоколу об административном правонарушении, который в отличие от постановления имеет дату совершения правонарушения дата(а не 2010 года), указан пункт нарушения ПДД(п. 10.2), отсутствующий в постановлении, указан регистрационный знак автомобиля. В решении мирового судьи имеет место декларация правонарушения без ссылки на доказательства и их оценку в обоснование вины Финоженко. Доводам Финоженко в постановлении мирового судьи не дана оценка, как собственно и основания, по которым доводы сотрудника ДПС, изложенные в рапорте, признаны объективными. Вина Финоженко должна быть доказана совокупностью представляемых в суд доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи не дана оценка допустимости протокола об административном правонарушении при отрицании Финоженко разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Подпись Финоженко присутствует только в графе о получении им копии протокола. Указанные нарушения, допущенное мировым судёй при подготовке дела к слушанию,при рассмотрении дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления мирового судьи и возвращение материала в тот же суд для рассмотрения по существу в течение сроков привлечения лица к административной ответственности, которые не истекли на день рассмотрения дела в апелляционном суде. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 31 мая 2011 года о назначении административного наказания Финоженко Н.П. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, дело направить на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья