на постановление ГИТ

12-230/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 г.

Суд Советского района г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от дата государственного инспектора труда ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным, ... РБ подал на него протест, в котором просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата ... вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ в РБ ФИО2 в отношении ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ... РБ не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РБ главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласился.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

В соответствие ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти МРОТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы прокурора ... РБ о том, что работодатель ФИО2 на день возбуждения административного производства не выдал трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении в связи с чем, указанное правонарушение следует признать длящимся и срок давности должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административно правонарушения, несостоятельны, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, нормативным актом, каковым является Трудовой Кодекс установлен срок к которому работодатель должен выполнить обязанность по выплате заработной платы. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уволена дата, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, не выплачен окончательный расчет и не выдали трудовую книжку. Таким образом, двухмесячный срок давности исчисляется с дата и он истек дата

Согласно ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривает федеральная инспекция труда и подведомственные ей инспекции труда (в данном случае - Государственная инспекция труда в РБ), что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отношении ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» с соблюдением правил подведомственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления № ... об административном правонарушении от дата, директор ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2 на рассмотрение дела не явился надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о переносе рассмотрения дела не поступало что законно позволило государственному инспектору труда ФИО2 рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что Постановлением № ... от дата государственного инспектора труда ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а протест ... без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... от дата государственного инспектора труда ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Караидельский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а протест ... на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья ФИО2