Дело ... г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.П. Шамсетдиновой, с участием представителя ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» Богданова Д.З. по доверенности от дата за № ДОВ/С/1/563/11/ЮР. представителя ГИТ в РБ Захарова Ю.В., по доверенности ... от дата при секретаре Мухаметзяновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению по заявлению ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/43/3 от дата, У С Т А Н О В И Л: ОАО «УНПЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ...-ОБ/43/3 от дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Захаровым Ю.В. в адрес ОАО «УНПЗ», считая его незаконным и необоснованным. Обжалуемым предписанием предписано в срок до дата начислить и выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с законодательством за весь период работы бывшим работникам В, В и В (статья 98 Кодекса законов о труде, статьи 140, 424 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22). В судебном заседании представитель ОАО «УНПЗ» Богданов Д.З. (доверенность в деле) заявление поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что на основании распоряжений Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/143/1 2326 адм. от дата и ...-ОБ/43/1 2329 адм. от дата была проведена проверка в отношении ООО «УНПЗ» Государственными инспекторами труда (по охране труда) В и ФИО5, по результатам проверки был составлен акт проверки ...-ОБ/43/2 от дата и выдано обжалуемое предписание ...-ОБ/43/3 от дата, которое было вручено начальнику юридического отдела ОАО «УНПЗ» В дата Основанием для проведения государственными инспекторами труда в отношении ОАО «УНПЗ» проверки стали обращения бывших работников ОАО «УНПЗ» В, В и Вв Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении их трудовых прав в части невыплаты компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях. Считает, что предписание является незаконным, поскольку основанием для проведения государственными инспекторами труда проверки в отношении ОАО «УНПЗ» явились обращения граждан, однако данные граждане обратились в ГИТ в РБ с пропуском трехмесячного срока за защитой нарушенного права работника. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к её компетенции не относится. Также при проведении проверок ГИТ в РБ были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ... от дата В судебном заседании представитель ГИТ в РБ Захаров Ю.В. (доверенность в деле) не согласился с заявлением ОАО «УНПЗ» просил отказать в удовлетворении заявлений об оспаривании предписаний и пояснил, что согласно ст. 352 ТК РФ каждый работник вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за защитой нарушенного права, после того как он узнал, что его право нарушено. Проверки ОАО «УНПЗ» проведены в соответствии с действующим законодательством на основании обращения граждан. В результате проверок указанных организаций было выявлено, что работникам, которые на момент проверки были уволены с ОАО «УНПЗ», не предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда, следовательно, им должна быть выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Не отрицалось, что фактические конкретные нарушения действующего трудового законодательства в отношении нынешних работников предметом проверки не являлись. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела на основании распоряжений ...-ОБ/143/1 2326 адм. от дата и ...-ОБ/43/1 2329 адм. от дата Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «УНПЗ» Государственными инспекторами труда (по охране труда) В и Захаровым Ю.В. По её итогам, дата был оформлен акт проверки ...-ОБ/43/2 и выдано предписание ...-ОБ/43/3, которое было вручено начальнику юридического отдела ОАО «УНПЗ» В дата Как следует из акта проверки, последний в части установленных проверкой нарушений трудового законодательства содержат исключительно указание на то, что в период работы работников обратившихся в ГИТ в РБ по момент увольнения, работникам не предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с нормативными актами и при увольнении не выплачивалась компенсация за дополнительный отпуск. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что предписание ...-ОБ/43/3 от дата вынесено работодателю по отношению к работникам трудовые отношения, с которыми прекращены по истечению 3 месяцев с момента увольнения. В соответствии со статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата..., ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем - ОАО «УНПЗ» и их работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что В работал в ОАО «УНПЗ» в период с дата по дата Из них с дата по дата не выходил на работу. В работал в ОАО «УНПЗ» в период с дата по дата В работала в ОАО «УНПЗ» в период с дата по дата Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Трудовые отношения между бывшим работником В и ОАО «УНПЗ» были прекращены в октябре 1998 г., то есть до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации вступившего в действие с дата Таким образом, при разрешении возникшего спора по данному периоду работы в силу требований статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены нормы Кодекса, регулирующие условия предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно части 2 статьи 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель был обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, предприятие во всяком случае обязано в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. В соответствии с данным общим правилом, часть вторая статьи 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации возлагала на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Трудового кодекса Российской Федерации, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Трудовые отношения между заявителем жалобы В и ОАО «УНПЗ» были прекращены дата, то есть до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с дата. При увольнении В, ОАО «УНПЗ» в указанном порядке своевременно выплатило ему причитающуюся сумму в неоспариваемой части. С данного момента у него возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало течения срока на обращение в суд. С момента возникновения данного права до его реализации заявителем жалобы (обращения в ГИТ в РБ) прошел период, превышающий более 11-ти лет. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб имели возможность обратиться в суд за разрешением спора. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от дата ...-В06-8 по аналогичному спору, при признании незаконным и не подлежащим применению предписание главного инспектора труда в .... В отношении осуществления выплаты компенсаций работникам, которые были уволены из ОАО «УНПЗ» после дата (вступления в силу ТК РФ), т.е. после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки было установлено (не оспаривается инспектором), что все жалобы в ГИТ в РБ были поданы также по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб могли обратиться за разрешением спора. Предметом рассмотрения жалоб, с которыми обратились бывшие работники, являются денежные требования - выплата компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которую работодатель обязан был выплатить при увольнении. Выдав предписание о выплате данной компенсации, инспектор труда удовлетворил денежные требования работников, что не соответствует положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор обоснованными. В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, т.е. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому в отношении работников, которые прекратили трудовые отношения с работодателем от 3 месяцев до 11 летназад государственная инспекция труда выдавать предписания права не имела. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к ее компетенции не относится. Обжалуемые предписания вынесены по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работники ОАО «УНПЗ» имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсаций за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. При проведении проверки ГИТ в РБ были нарушены ряд требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ... от дата Так в соответствии со статьей 14 данного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В соответствии с распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в ... ...ОБ/143/1 2326 адм от дата, подписанного руководителем Государственной инспекцией труда - главным государственным инспектором труда в РБ В, указано о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОАО «УНПЗ» по обращению В (в интересах В) и назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) В. Согласно статье 17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В нарушении вышеуказанных статей, проверку по В проводил Государственный инспектор труда ФИО5,. подтверждающих документов о передаче жалобы В в производство Государственного инспектора труда ФИО5 не предоставлено. По жалобе В распоряжение (приказ) о проведении проверки Государственным инспектором труда Захаровым Ю.В. не представлен. При указанных обстоятельствах, предписание ГИТ в РБ ...-ОБ/43/3 от дата, вынесенного в отношении ОАО «УНПЗ» признаются судом незаконными. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/43/3 от дата - удовлетворить. Признать незаконными и не подлежащими исполнению предписание ...-ОБ/43/3 от дата в отношении ОАО «УНПЗ», выданные Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО5 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья А.П. Шамсетдинова