12-124/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г. Уфа РБ Советский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием заявителя С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы РБ от 13 апреля 2011 г. об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата С.Д.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортом на 4 месяца за то, что дата в 08:40 час., управляя автотранспортным средством Хундай Аксент, государственный номер ..., на 1268 километре автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства, допустив движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением С.Д.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в которой просил постановление отменить как необоснованное и незаконное. В судебном заседании С.Д.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что совершил объезд с выездом одним колесом на встречную полосу автомобиля, стоявшего для поворота на второстепенную дорогу, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Согласно протокола об административном правонарушении ... от дата, С.Д.А., управляя а/м Хундай Аксент г.н. ..., двигаясь на 1268 километре автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 1). Однако, согласно показаний самого С.Д.А., он объезжал притормозивший для поворота автомобиль. Данные показания ничем объективным не опровергаются, схема происшествия с указанием расположения знаков и перекрестка в деле отсутствует. В связи с возникшими сомнениями суд считает необходимым переквалифицировать действия С.Д.А. на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Как следует из ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что вменяемое С.Д.А. правонарушение произошло дата, дело направлялось от мирового судьи СУ №2 Бавлинского р-на и г.Бавлы Республики Татарстан дата по ходатайству о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поступило в мировому судье СУ №1 по Советскому р-ну г.Уфы дата, то есть срок давности приостанавливался на период пересылки дела с дата по дата дата включая указанный период пересылки дела срок давности привлечения к административной ответственности С.Д.А. истек, в связи с чем дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы от 13 апреля 2011 г. изменить: признать С.Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Соболева Г.Б.