12-335/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г. Уфа РБ Советский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием заявителя Т.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы РБ от 15 августа 2011 г. об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата Т.М.Ю. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортом на 4 месяца за то, что дата в 12:14 час., управляя автотранспортным средством Дэу, государственный номер ..., возле ..., по дороге с двусторонним четырех полосным движением, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением Т.М.Ю. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в которой просил постановление отменить как необоснованное и незаконное. В судебном заседании Т.М.Ю. поддержал свою жалобу и пояснил, что выезд на встречную полосу он совершил при объезде неисправного транспортного средства, справа объехать стоявший автобус было невозможно, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Согласно протокола об административном правонарушении ... от дата, Т.М.Ю., управляя а/м ДЭУ г.н. ВХ 752 02, двигаясь по ..., возле ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге с двусторонним четырех полосным движением, чем нарушил п. 9.2, 1.3 ПДД РФ (л.д. 4). Однако, согласно показаний самого Т.М.Ю., на полосе движения стоял неисправный автобус, объехать справа не имелось возможности. Данные доводы подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. В данном случае, по мнению суда Т.М.Ю. нарушил требования ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, т.к. он вынужден был объехать препятствие, а именно стоящий неисправный автобус. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Т.М.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Вина Т.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата изменить: признать Т.М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Соболева Г.Б.