ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

дата гор.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием заявителя Б.Б.М., представителя заявителя по доверенности Ш.И.Н., рассмотрев жалобу Бухариева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы от 06.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата Б.Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем марки Дэу Нексия гос.рег.знак ..., находясь у ..., в нарушение правил ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В апелляционной жалобе Б.Б.М. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что дата он приехал на работу на своем автомобиле Дэу Нексия, машину оставил у здания офиса на парковке. В обеденный перерыв он уехал, через 40мин. вернулся на тоже место на парковке. При этом он никаких автомобилей не задевал, ДТП не совершал. Его автомобиль имел сзади повреждение бампера от ДТП, произошедшем в феврале 2011г. Затем он узнал, что водитель стоявшей в 5-ти метрах от его автомобиля на парковке автомашины Фольксваген Джетта обвинила его, что он повредил ее автомобиль и уехал с места аварии. Заявитель пояснил, что его автомобиль застрахован и ему не было смысла уезжать с места ДТП и тем более возвращаться затем на тоже место. При составлении протокола инспектор его автомобиль не осматривал, основанием его привлечения к ответственности явились только показания водителя Фольксвагена Джетта и ее пассажирки, которые увидели повреждения на своем автомобиле только по возвращению в машину, сделали вывод о том, что их автомобиль задела его машина только потому, что кроме его автомобиля рядом других машин не было. В своих объяснениях он указал, что не заметил, как задел чужой автомобиль, так как инспектор заявил ему, что на видеозаписи зафиксировано ДТП. На самом деле свидетелей данного ДТП не имеется, видеофиксация так же отсутствует. В подтверждение своих доводов заявитель предъявил заключение эксперта, которым установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта имел повреждения вследствие наезда на недвижимый предмет, не являющийся транспортным средством, предположительно забор или ограждение. У мирового судьи он не смог привести доводы своей защиты, так как в период заседания у него была свадьба, собрать и представить свои доказательства он не успел.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б.Б.М. и его представителя по доверенности, суд нашел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от дата,составленного в 09:35час., Б.Б.М., управляя дата в 13 час. 15 мин. автомобилем марки Дэу Нексия гос.рег.знак ..., находясь у ..., в нарушение правил ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. (л.д.3).

Согласно объяснений водителя автомобиля Фольксваген Джетта ... М.Л.Х. по ее мнению повреждения были нанесены владельцем автомобиля Нексия, так как на месте парковки ее автомобиля больше припаркованных автомобилей не было. Аналогичны объяснения пассажирки П.Е.Е. (л.д.9,10)

Из рапорта инспектора по розыску ПДПС ГИБДД при УВД по ... А.А.Н. следует, что по факту ДТП дата на ... напротив ... им были опрошены М.Л.Х., П.Е.Е., при выезде на место происшествия дополнительно свидетелей и очевидцев установить не удалось, при просмотре камер наружного видеонаблюдения положительных результатов не получено, место парковки автомашины Фольксваген не просматривается. (л.д.14)

Согласно технического заключения эксперта-оценщика Н.Г.В., приобщенного к материалам дела, в ходе анализа фотоматериала и осмотра автомобиля Дэу Нексия г.н.... выявлено, что следов контакта автомобиля Фольксваген Джетта г.н. ... с автомобилем Дэу Нексия г.н.... при сопоставлении не обнаружено.

Таким образом, доводы заявителя в суде, материалы административного дела в совокупности приводят суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г по ... от дата, вынесенное в отношении Б.Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата о привлечении Б.Б.М. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Соболева Г.Б.