Дело 12-357\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. с участием представителя ООО «Синтез-ремонт» Сайфуллиной И.В. по доверенности от дата за .... представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Захарова Ю.В., действующего по доверенности ... от дата при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Синтез-ремонт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-ОБ/2128/50/2 от дата, У С Т А Н О В И Л: ООО «Синтез-ремонт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ...-ОБ/2128/50/2 от дата,выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Захаровым Ю.В. в адрес ООО «Синтез-ремонт», считая его незаконным и необоснованным. Обжалуемым предписанием Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязывает ООО «Синтез-ремонт» в срок до дата устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска ФИО2, ФИО2 и ФИО2 за работу во вредных условиях труда (ст.ст. 127, 140 ТК РФ); 2) произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании представитель ООО «Синтез-ремонт» Сайфуллина И.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РБ от дата ...-ОБ/2128/50/1 была проведена проверка в отношении ООО «Синтез-ремонт» государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В., по результатам проверки дата был составлен Акт проверки ...-ОБ/2128/50/3 и выдано предписание ...-ОБ/2128/50/2 от дата Основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ООО «Синтез-ремонт» проверки стало обращение бывших работников ФИО2, ФИО2 и ФИО2, работавших в ООО «Синтез-ремонт» в должности слесаря-ремонтника, в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении их трудовых прав в части невыплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях. Считает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный инспектор не вправе был проводить внеплановую проверку по заявлению работника о нарушении его трудовых прав. При увольнении работников, ООО «Синтез-ремонт» в указанном порядке своевременно выплатило причитающуюся им сумму в неоспариваемой части. С данного момента у них возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало срока давности). В связи с чем, предписание является незаконным, поскольку основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ООО «Синтез-ремонт» явилось обращение граждан, которые обратились в Государственную инспекцию труда в РБ с пропуском трехмесячного срока за защитой нарушенного права. В суд в течение трех месяцев с момента увольнения они не обратились. Действуя в интересах работника, государственный инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно, вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к ее компетенции не относится. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РБ Захаров Ю.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) не согласился с заявлением ООО «Синтез-ремонт», просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании предписания и пояснил, что согласно статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться за защитой нарушенного права, после того как он узнал, что его право нарушено. Проверка ООО «Синтез-ремонт» проведена в соответствии с действующим законодательством на основании обращения граждан. В результате проверки ООО «Синтез-ремонт» было выявлено, что работникам, которые на момент проверки были уволены с ООО «Синтез-ремонт» не предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда, следовательно, им должна быть выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела на основании распоряжения от дата...-ОБ/2128/50/1 Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Синтез-ремонт». В ходе проверки установлено, что в соответствии с личными карточками работников ФИО2, ФИО2 и ФИО2 дополнительный отпуск предоставлялся не в полном объеме и при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. По итогам проверки, дата был составлен акт проверки ...-ОБ/2128/50/3 и выдано предписание ...-ОБ/2128/50/2, которое было направлено по почте в адрес ООО «Синтез-ремонт» дата согласно штампу почты на конверте. Данным предписанием ООО «Синтез - ремонт» обязано: Согласно части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). В части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается что пункты 1, 2 предписания ...-ОБ/2128/50/2 от дата вынесены работодателю по отношению к работникам, трудовые отношения с которыми прекращены по истечению 3 месяцев с момента увольнения. В соответствии со статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата..., ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателями - ООО «Синтез-ремонт» и их работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. ФИО2, ФИО2, ФИО2 прекратили трудовые отношения с ООО «Синтез-ремонт» дата по собственному желанию (приказ ...к от дата). С приказом об увольнении были ознакомлены дата, трудовую книжку получили в этот же день. При увольнении ФИО2, ФИО2, ФИО2 ООО «Синтез-ремонт» в указанном порядке своевременно выплатило им причитающуюся сумму в неоспариваемой части. С данного момента у них возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало течения срока на обращение в суд). С момента возникновения данного права до его реализации заявителем жалобы (обращения в ГИТ в РБ) прошел период, превышающий более 7 месяцев. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб имели возможность обратиться в суд за разрешением спора. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от дата ...-В06-8 по аналогичному спору, при признании незаконным и не подлежащим применению предписание главного инспектора труда в Республике Татарстан. Предметом рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО2, с которой обратились бывшие работники, являются денежные требования - выплата денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска и компенсация за задержку заработной платы, которую работодатель обязан был выплатить при увольнении. Выдав предписание о выплате данной компенсации, инспектор труда удовлетворил денежные требования работников, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ согласно которой, денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор обоснованными. В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, т.е. Государственная инспекция труда в РБ не является уполномоченным органом, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому в отношении работника, который прекратил трудовые отношения с работодателем более 7 месяцев назад государственная инспекция труда выдавать предписания права не имела. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная инспекция труда в РБ к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к ее компетенции не относится. Обжалуемое предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работники ООО «Синтез-ремонт» имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. При указанных обстоятельствах, пункты 1, 2 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/2128/50/2 от дата, вынесенного в отношении ООО «Синтез-ремонт» должны быть признаны незаконными. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Синтез-Сервис» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-ОБ/2128/50/2 от дата удовлетворить. Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание ...-ОБ/2128/50/2 от дата в отношении ООО «Синтез-Сервис», выданное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Захаровым Ю.В. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья А.П. Шамсетдинова