Мировой судья                                                                                                                                                                                                    12-366/2011

Судебного участка № 10

по Советскому району

г. Уфы Самойлова Ю.В.

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа республики Башкортостан                                                      07 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мулланурова А.З. при секретаре Калининой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирсаяпова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 19.09.2011 года, о лишении права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,       

                                                                 УСТАНОВИЛ:

19.09.2011 года мировой судья судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирсаяпова ... Согласно указанному постановлению Мирсаяпов ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что 23.07.2011 г. в 19.32 часов Мирсаяпов ...., управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ..., совершил обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон в зоне ограниченной видимости, при наличии знака «3.20» «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мирсаяпов ...., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении его дела не была предоставлена возможность для дачи разъяснений под делу, оспаривает свою вину в административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Мирсаяпов ...., пояснил, что начал движение до запрещающего обгон знака, в следствии плотности движения на попутной полосе для движения, не мог увидеть увидеть данный знак и вовремя перестроиться, и завершил маневр уже после запрещающего знака, что подтверждается в схеме дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

Вина Мирсаяпов .... должна быть доказана совокупностью представляемых в суд доказательств. Мирсаяпов .... согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., Мирсаяпов .... управляя автомашиной, совершил обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Имеется схема дорожно-транспортного происшествия и указывается, что к протоколу прикладывается видеозапись.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», составленная инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ схема должна иметь специальные разметки и содержать обязательное указание на двух понятых и их подписи; данные требования инспектором не соблюдены.

Также в материалах дела отсутствует указанная в протоколе видеозапись. В деле имеется объянение, взятое с одного свидетеля.

Доводы заявителя в суде, материалы административного дела, в совокупности приводят суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. По аналогии с административным законодательством (ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающая суд выяснить наличие вины) неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, не доверять показаниям Мирсаяпов .... о том, что он объезжая препятствие перестроивался на полосу встречного движения и вследсвии плотности движения в попутном направлении не мог видеть запрещающего обгон знака, у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Выезд в нарушение Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, квалифицируется по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Мирсаяпова .... квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Мирсаяпов .... совершил административное правонарушение 23.07.2011 года; с учетом срока приостановления рассмотрения для передачи материала по месту жительства Мирсаяпова ...., на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Вопрос о виновности Мирсаяпова .... в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                   РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 19 сентября 2011 года в отношении Мирсаяпова ... - отменить.

Производство по административному делу в отношении Мирсаяпова .... прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Муллануров А.З.