№12-674/2008

№12-43/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011года                                                                                                           г. Уфа РБ

            Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием представителя заявителя З.М.А., заявителя О.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 06.12.2010г. об административном правонарушении,

установил:

             Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата О.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 месяця, по тем основаниям, что дата в 14:58 час. на а/д Москва-Челябинск, управляя транспортным средством - а/м Рено Симбол г.н.... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного дваижения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

           Не согласившись с данным постановлением О.М.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, которую в судебном заседании поддержал, считая постановление незаконным, так как административное правонарушение не совершал, совершал обгон движущегося впереди грузовика согласно дорожной разметки, не успел завершить маневр и вернуться на свою полосу и его автомобиль попал в зону действия знака «Обгон запрещен». Мировой судья нарушил его право на защиту, так как рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения.

           Представитель заявителя З.М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу О.М.В., пояснил, что в данном случае имел место не выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака, а окончание маневра по обгону. Водитель О.М.В. не имел возможности вовремя вернуться на свою полосу, так как дорожная разметка на месте происшествия не соответствует требованиям п.6.2.8 ГОСТа 52289-2004, согласно которым между «прерывистой линией» (1.5) и «сплошной линией» (1.1, 1.11) разметки должно быть не менее 100м разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), разметка 1.6 отсутствовала.

           Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, дата в 14 часов 58 минут на 1649км а/д Москва-Челябинск водитель О.М.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения О.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от дата (л.д.4), схемой происшествия (л.д.7), рапортом инспектора М.А.А.(л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия О.М.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие с нарушением его прав на защиту, суд считает необоснованными, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, судебное извещение направлялось О.М.В. дата, вернулось в суд без вручения дата вследствие истечения срока хранения на почте. Доказательств уважительности неполучения повестки заявителем не представлено, в связи с чем суд считает вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.М.В. законным и обоснованным.

Доводы представителя о том, что на месте происшествия дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем водитель не мог вовремя вернуться на свою полосу, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Кроме того, согласно имеющейся схемы данного участка дороги, все необходимые разметки и знаки имелись.

Административное наказание назначено О.М.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от дата о привлечении О.М.В. к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении О.М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу О.М.В. - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                                                 Г.Б. Соболева