РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

дата

Советский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи: Сулейманова А.Т.

При секретаре: Антипиной А.А.

Рассмотрев жалобу Султанов М.Д., дата года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата Султанов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 11 час.15 мин. на ..., управлял автомобилем ГАЗ-..., ..., в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев.

В жалобе Султанов М.Д. просит отменить постановление мирового судьи от дата и производство по делу прекратить, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, без учета всех обстоятельств дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, они лишь удостоверили результат, на прохождение медицинского освидетельствования несмотря на многочисленные просьбы, Султанов М.Д. сотрудником ГИБДД направлен не был, мундштук на Алкотекторе не менялся. В состоянии алкогольного опьянения в тот день он не находился, в связи с хроническим заболеванием пользовался спреем «Тантум верде».

В судебном заседании Султанов М.Д. и его представитель по доверенности Л.С.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что алкоголя дата Султанов М.Д. не употреблял, в связи с хроническим заболеванием горла пользовался спреем «Тантум верде».

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Султанов М.Д., свидетеля З.С.В., суд пришел к следующему.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании пояснил, что он выступал понятым при составлении акта освидетельствования, но на самом освидетельствовании не присутствовал, забор воздуха при нем не производился, а по просьбе сотрудников ГИБДД лишь удостоверил своей подписью результат. Аналогичные показания давал в предыдущем судебном заседании Н.А.Р.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, данные лица являются незаинтересованными, что ставит под сомнение акт освидетельствования ... от дата, согласно которого Султанов М.Д. прошел освидетельствование в 11 часов 35 минут и у него выявлено состояние алкогольного опьянения 0,060 мг/л, погрешность прибора АлкотекторPRO 100 COMBI ... составляет +- 0,048 мг/л (л.д.7,8).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Султанов М.Д. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и считает постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Султанов М.Д. состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата о привлечении Султанов М.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Копия верна:

    Судья                                                                                         Сулейманов А.Т.