Мировой судья                                                                                                                                                                                                    

Судебного участка № 10

по Советскому району

г. Уфы Самойлова Ю.В.

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа республики Башкортостан                                                     01 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мулланурова А.З. при секретаре Калининой Н.Е.

с участием представителя заявителя Хамидуллина А.Ф. - Камалова Н.З., предъявившего ордер №037078 удостоврение №543.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина ... на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ..., о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством,        

                                                                 УСТАНОВИЛ:

дата мировой судья судебного участка ... по ... рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллина .... Согласно указанному постановлению Хамидуллин .... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по тем основаниям, что дата в 01.45 часов Хамидуллин ...., находясь по ул.50 лет СССР ... передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21099, ... гражданину ..., находящемуся в состоянии опьянении.

Хамидуллин ... не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, оспаривает свою вину в административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании, Хамидуллин ... жалобу поддержал, пояснил суду, что не знал о том, ... ... находится в состоянии алкогольного опьянения, подозревать не мог, определить наличие опьянение возможно при наличии соответствующего прибора, умысла на совершение преступления у него не было.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принять во внимание, что заявитель не мог предположить о наличии у Хамидуллина алкогольного опьянения, объкетивных оснований к такому предположению ни в протоколе, ни в постановлении не отражено. Засвидетльствовано опьянение в 0,071 мг/л, определить его человеку без специальных измерительных приборов невозможно. Просил прекратить административное дело за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № ..., Хамидуллин .... передал .... управление транспортным средством марки ..., .... В акте освидетельствования на алкогольное опьянение от дата ... ...., зафиксировано наличие алкоголя в размере 0, 071 мг/л, при погрешности прибора в 0,048 мг/л.

Допрошенный дата, дата ... свидетельствует о том, что о состоянии алкогольного опьянения он не знал, и был уверен в его отсутствии, в связи с чем не говорил об этом Хамидуллину. Обстоятельств подтверждающих, что Хамидуллин .... заведомо знал об алкогольном опьяненин ... в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются непреодолимые сомнения в возможности определить без специальных технических средств наличие опьянения у ...., и как следствие этого, в наличии в действиях Хамидуллина .... вины. Таким образом, в действиях Хамидуллина .... отсутствует состав правонарушения.

Также руководствуясь ст.ст. 4.5., 23.1 постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст.24.5. начатое административное производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от дата о привлечнии Хамидуллина ... к административной ответственности - отменить и производство по делу прекратить.

Судья        Муллануров А.З.