дело № 12-325/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя заявителя Фирсовой Ю.С. по доверенности от дата., представителя ГИТ в РБ Вансковой О.В. по доверенности от дата г., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЖЭУ № 60» Белухина И.В. на Постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда, - Басыровой Е.С. от дата за № ... директор ООО «ЖЭУ № 60» Белухин И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... Считая данное Постановление незаконным, директор ООО «ЖЭУ № 60» Белухин И.В. обратился в суд Советского района г. Уфы с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. Указав в обоснование жалобы, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением КоАП РФ В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, путем вручения ему повестки еще дата что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении рассмотрения дела заявитель суд не просил, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя. В судебном заседании представитель заявителя, - Фирсова Ю.С., действующая по доверенности от дата г., жалобу поддержала и просила Постановление о назначении административного наказания отменить в связи с ненадлежащим извещением Белухина И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела в ГИТ в РБ. Представитель ГИТ Ванскова О.В., действующая по доверенности от дата в судебном заседании Постановление Гит в РБ считает обоснованным, пояснила, что Белухин И.В., являясь директором ООО «ЖЭУ № 60», допустил нарушения трудового законодательства. По смыслу ст. 60.2 ТК РФ работнику производится доплата по совмещению. Доплата производилась дата в месяц, тогда как согласно ст. 136 ТК РФ должна производиться не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В действиях директора ООО «ЖЭУ № 60» установлен состав административного правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на дата., затем отложено на дата г., и, наконец, отложено на дата г., о чем был извещен под роспись. Однако, Белухин И.В. ни разу не явился на рассмотрение административного дела. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ГИТ в РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «ЖЭУ № 60» Белухина И.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела установлено, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в РБ З работника ООО «ЖЭУ № 60», Хасановой З.И., по вопросу нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ООО «ЖЭУ» № 60» была проведена проверка. По итогам проверки установлено, что Белухин И.В., являясь директором ООО «ЖЭУ № 60», т.е. лицом обязанным в силу положений ст. 22 ТК РФ, выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, допустил нарушение установленного законом порядка оплаты труда. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с Хасановой З.И. заключен трудовой договор № ... от дата., согласно которому Хасанова З.И. принята на должность оператора второго разряда с должностным окладом в размере .... В январе, феврале, дата г. Хасановой З.И. осуществлялась доплата за уборку лестничных клеток. В дата г. указанная доплата не производилась. Доплата Хасановой З.И. за уборку лестничных клеток осуществлялась на основании Списка закрепленных за уборщиками служебных и производственных помещений территорий по домам ООО «ЖЭУ № 60», утвержденного директором ООО «ЖЭУ № 60» Белухиным И.В. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В соответствии с п. 5.1. трудового договора № ... от дата г., заключенного ООО «ЖЭУ № 60», в лице директора Белухина И.В. с Хасановой З.И., оплата труда производится дата последующего месяца, что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан производить оплату труда не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата Хасановой З.И. дата г. была выплачена дата г., согласно реестра № ...; заработная плата за дата выплачена дата согласно реестра № ... от дата. На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Так, дата г. Белухину И.В. направлено Государственным инспектором труда Басыровой Е.С. Уведомление о явке в дата. для составление и подписания протокола об административном правонарушении. Заявлением от дата Белухин И.В. просил отложить подписание протокола об административном правонарушении и вызвать в рабочие часы ООО «ЖЭУ № 60» для ознакомления и подписания данного протокола. Как следует из Протокола об административном правонарушении № ... от дата г., Белухиным И.В. он получен дата Согласно извещения от дата. рассмотрение дела назначено на дата. в дата. по адресу: г. ...., в связи с ненадлежащим извещением Белухина И.В., рассмотрение административного дела отложено и назначено на дата., однако на рассмотрение дела он снова не явился и рассмотрение дела отложено на дата. О дате и времени которого Белухин И.В. уведомлен еще дата под роспись, что подтверждается уведомлением. Таким образом, доводы Белухина И.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку когда он был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела ГИТ в РБ, то рассмотрение этого дела откладывалось. А будучи уже извещенным на дата он на рассмотрение не явился. При таком положении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Белухина И.В. о месте и времени рассмотрения дела, что при отсутствии ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела, законно позволило государственному инспектору труда Басыровой Е.С. рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Белухина И.В. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что Постановление № ... от дата о назначении административного наказания принято на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Басыровой Е.С. за № ... от дата - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - директора ООО «ЖЭУ № 60» Белухина И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директором ООО «ЖЭУ № 60» Белухиным Игорем Вячеславовичем, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья С.Я.ВласюкТаким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что директор ООО «ЖЭУ № 60» Белухин И.В. допустил нарушения ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.