№1-336/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 03 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Уфы Абрамова Л.А. с участием: защитника по доверенности Еникеева В.Р. при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина О.А. на постановление от 28 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы о назначении административного наказания Рощину ... в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев УСТАНОВИЛ: Рощин О.А. дата в 16 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ... регистрационный знак ..., двигаясь по .... По данному факту после освидетельствования на алкогольное опьянение водителя Рощина О.А. в 16 час 55 мин был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 18 КоАП РФ 28.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы материал рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено доказанным пребывание Рощина О.А. в состоянии алкогольного опьянения за рулём управления транспортным средством с принятием решения о назначении водителю Рощину О.А. наказания за административное правонарушение по ст. 12. 18 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи о привлечении к административной ответственности Рощин О.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить за нарушением права на защиту рассмотрением дела без надлежащего уведомления Рощина О.А., за наличием процессуальных нарушений: разночтений в датах протокола об административном правонарушении его копии. В судебное заседание Рощин О.А. будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании защитник по доверенности Е.В.Р. полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу несоотвествия даты протокола об административном правонарушении, содержащим исправление его копии, использования в доказывании вины доказательств, полученных с нарушением закона, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Заслушав сторону, исследовав материал дела об административном правонарушении, суд полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным. Событие правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении(л.д.4), составленным с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя к нему(л.д.7) протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5) с передачей его Рощиной ... дата(л.д.8), рапортом ИДПС Ю.Э.Р.(л.д.9). Ссылка стороны защиты на использование доказательств, с нарушеним процессуального права, а именно при наличии разночтения в месяце составления протокола об административном правонарушении между оригиналом его копией, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельна. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие разночтения в месяце составления документа расценивается судом опиской, которая не имеет отношения к процессуальному нарушению, препятствующему использованию протокола в качестве доказательства, поскольку это обстоятельство устраняется соотношением других доказательств. О механическом характере описки в значении месяца в документах на л.д. 4,7 свидетельствуют: оговоренное исправление описки в протоколе об административном правонарушении, заверенное печатью органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении; бумажный носитель Алкотестора содержит в себе дату освидетельствования Рощина О.А. дата по доставлению с места ДТП, подтверждённую подписями понятых при освидетельстовании; с результатом освидетельствования Рощин О.А. согласился, о чём дал объяснения и в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством Рощин О.А. отстранён дата и в эту же дату автомашина была передана на сохранение её собственнику и близкому родственнику Рощина О.А.(л.д.8,10). Материал по делу об административном правонарушении вотношении Рощина О.А. поступил в судебный участок дата, что также указывает на описку составителя материала в арефметическом значении месяца при оформлении документов на л.д.4,7. Довод о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении права на защиту Рощина О.А. не находит подтверждения. Р. надлежаще уведомлялся мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела(л.д.11,14). Не получение Р. почтовой корреспонденции являет собой злоупотребление правом, в чём суд убедился и при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи(л.д34). Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ не истёк. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 28.07.2011 года о назначении административного наказания Рощину ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья