№ 12-456/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Уфа РБ Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующий судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием заявителя М.И.Р., его представителя по доверенности Х.Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности З.С.А. в интересах М.И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 06 октября 2011 г. об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата М.И.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 01 го... месяцев, по тем основаниям, что дата в 05:55 часов у ... по Проспекту Октября ... РБ управлял транспортным средством - а/м Фольксваген Фаэтон г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением представитель по доверенности З.С.А. в интересах М.И.Р. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая постановление незаконным. В судебном заседании представитель Х.Р.Н. и М.И.Р. поддержали жалобу, пояснили, что в резолютивной части без признании вины назначено наказание, кроме того, мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, пояснения дал только инспектор ..., а он заинтересованное лицо. М.И.Р. пояснил, что прием алкоголя был за 14-16 часов до произошедшего, был двое суток без сна, также просил учесть, что у него двое несовершеннолетних детей, супруга беременна третьим, он является руководителем предприятия и без автомашины в семье не будет денег. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Д.Р.Р. пояснил, что автомобиль М.И.Р. стоял на пересечении улиц ... и ... на зеленый сигнал светофора, чем вызвал подозрение, у водителя был резкий запах алкоголя и было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, водитель употребление алкоголя не отрицал. Свидетель Б.О.А., понятой при административном правонарушении, в судебном заседании показал, что он ехал утром на работу, остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым, в автомашине ДПС сидел мужчина, он при них подул в трубку на приборе алкотектора, какие точно были показания, он не помнит, он и второй понятой расписались в протоколе, который при этом заполнялся, показания прибора и запись в протоколе совпадали.. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Основанием полагать, что водитель М.И.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Заключение о нахождении М.И.Р. дата в состоянии алкогольного опьянения было вынесено инспектором при наличии у последнего признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированном чеком технического прибора ALCOTEKTOR-RU803 PRO100 COMBI ..., который показал результат 1,153 мг/л (л.д.7) и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дата(л.д.8). Факт управления М.И.Р. дата транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по ... Д.Р.Р. (л.д. 9). Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. При таких обстоятельствах действия М.И.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защиты М.И.Р. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, опровергаются материалами дела, а так же вышеизложенными показаниями свидетеля Б.О.А., который подтвердил, что при нем гражданин, сидя в машине инспектора ГИБДД, дул в трубку прибора, при этом составлялся протокол, который участники и он подписали. Каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от дата о привлечении М.И.Р. к административной ответственности на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении М.И.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности З.С.А. в интересах М.И.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Б. Соболева