№ 12-442/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                                 г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующий судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием заявителя З.А.Р., его адвоката Дуренкова К.Ю., представившего ордер ..., удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дуренкова К.Ю. в интересах З.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 31 октября 2011 г. об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата З.А.Р. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 01 го... месяцев, по тем основаниям, что дата в 07:55 часов у ... РБ управлял транспортным средством - а/м Киа г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Дуренков К.Ю. в интересах З.А.Р. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая постановление незаконным.

В судебном заседании адвокат Дуренков К.Ю. и З.А.Р. поддержали жалобу, пояснили, что при составлении протокола допущены явно недопустимые нарушения, понятых при составлении протокола он не видел, допущены ошибки при написании отчества понятого ... «Рустамович» вместо «Рустэмович», было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых, поскольку явку понятых обеспечивали сотрудники ГИБДД и они путались в судебном заседании у мирового судьи, показывая на адвоката вместо З.А.Р., кроме того, З.А.Р. пояснил, что не употреблял спиртные напитки ни тот день, ни накануне, писал под диктовку инспектора, который сказал, что фраза «согласен» означает согласие на проведение медицинского освидетельствования на месте без направления на медицинское освидетельствование, а не с показаниями прибора.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием полагать, что водитель З.А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Заключение о нахождении З.А.Р. дата в состоянии алкогольного опьянения было вынесено инспектором при наличии у последнего признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированном чеком технического прибора ALCOTEKTOR-RU803 PRO100 COMBI ..., который показал результат 0,728 мг/л (л.д.7) и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дата(л.д.8).

Факт управления З.А.Р.дата транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по ... Х.У.Ф. (л.д. 10).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия З.А.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что понятые на месте составления протокола отсутствовали, мировым судьей проверялись, подтверждения не нашли. Довод защиты о том, что данные о личности одного из понятых не соответствует данным о личности, указанным в протоколе, суд считает необоснованными, так как в данном случае имелась техническая ошибка в отчестве, остальные данные полностью совпадают.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от дата о привлечении З.А.Р. к административной ответственности на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Дуренкова К.Ю. в интересах З.А.Р. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                    Г.Б. Соболева