Мировой судья 12-240/2011 Судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Тимербаев Р.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа республики Башкортостан 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мулланурова А.З. при секретаре Калининой Н.Е. с участием представителей заявителя Бабирова А.А. - Сергеева А.Л., действующего по доверенности 02 АА 0763108, Валеевой Л.С., действующей по доверенности 02 АА 0917553 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабирова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 21.06.2011 года, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011 года мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабиров А.А. Согласно указанному постановлению Бабиров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа по тем основаниям, что < дата > в 18.50 часов Бабиров А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... 102, двигаясь по автодороге Кропачево - Месягутово, не предоставил преимущество в движении автомашины, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и со специальным звуковым сигналом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ. Бабиров А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствии, оспаривает свою вину в административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Бабиров А.А. в судебном заседании его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии понятых в производстве по делу, в нарушение требований ст. 25.7 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему схеме нарушения ПДД РФ в качестве свидетеля указан старший лейтенант милиции ГИБДД при МВД по РБ .... Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Выслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Вина Бабиров А.А. должна быть доказана совокупностью представляемых в суд доказательств. Бабиров А.А. согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2011 года № 02 АТ № 421627, Бабиров А.А. управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении автомашины, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и со специальным звуковым сигналом. Из объяснений понятых следует, что Бабиров А.А. отказался предоставить сотрудникам ДПС документы, отказался выйти из машины, что происшествие подтверждает и отказался расписываться в протоколе. Каких-либо других объяснений в деле не имеется. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», составленная инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ схема должна иметь специальные разметки и содержать обязательное указание на двух понятых и их подписи; данные требования инспектором не соблюдены, более того, при составлении протокола в качестве свидетеля действительно был привлечен сотрудник милиции, что является недопустимым. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела при административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В силу требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы заявителя в суде, материалы административного дела, в совокупности приводят суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении: 1) отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 21 июня 2011 года в отношении Бабиров А.А. - отменить. Производство по административному делу в отношении Бабиров А.А. прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Муллануров А.З.