Мировой судья 12-241/2011 Судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Тимербаев Р.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа республики Башкортостан 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мулланурова А.З. при секретаре Калининой Н.Е. с участием представителей заявителя Бабирова А.А. - Сергеева А.Л., действующего по доверенности 02 АА 0763108, Валеевой Л.С., действующей по доверенности 02 АА 0917553 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабиров А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 21.06.2011 года, о лишении прав управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011 года мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабиров А.А. Согласно указанному постановлению Бабиров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяцев, по тем основаниям, 14.03.2011 г. в 18.30 часов Бабиров А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Кропачево - Месягутово, совершил обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон в зоне ограниченной видимости, при наличии знака «3.20» «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Бабиров А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствии, оспаривает свою вину в административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Бабиров А.А. его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что в действительности Бабиров А.А. объехал препятствие, перестраивался, Правила дорожного движения не нарушал, отсутствует само событие административного правонарушения, составленная схема не соответствует обязательным требованиям, указанным в Приказе МВД от 02.03.2009 года, рапорт не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Выслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Вина Бабиров А.А. должна быть доказана совокупностью представляемых в суд доказательств. Бабиров А.А. согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2011 года № 02 АТ № 421043, Бабиров А.А. управляя автомашиной, совершил обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон в зоне ограниченной видимости. Из объяснений понятых следует, что Бабиров А.А. сначала отказался предоставить сотрудникам ДПС документы, затем в их присутствии представил их. (л.д.5,6). Каких-либо других объяснений в деле не имеется. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», составленная инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ схема должна иметь специальные разметки и содержать обязательное указание на двух понятых и их подписи; данные требования инспектором не соблюдены. Доводы заявителя в суде, материалы административного дела, в совокупности приводят суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. По аналогии с административным законодательством (ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающая суд выяснить наличие вины) неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, не доверять показаниям Бабиров А.А. о том, что он объехал препятствие, перестраивался, у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Выезд в нарушение Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, квалифицируется по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Бабиров А.А. квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что Бабиров А.А. совершил административное правонарушение 14.03.2011 года; с учетом срока приостановления рассмотрения для передачи материала по месту жительства Бабиров А.А., на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Вопрос о виновности Бабиров А.А. в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 21 июня 2011 года в отношении Бабиров А.А. - отменить. Производство по административному делу в отношении Бабиров А.А. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Муллануров А.З.