12-248/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011года г. Уфа РБ Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием представителя заявителя Х.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ от 14.06.2011г. об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Д.М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что < дата > в 12:05 часов по ... со стороны ... в сторону ... управлял транспортным средством а/м Ниссан г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Д.М.А. и его представитель Х.Д.С. обратились с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, которую в судебном заседании представитель, действующий по доверенности, поддержал, считая постановление незаконным по доводам, указанным в жалобе, при этом Х.Д.С. в судебном заседании пояснил, что Д.М.А. в алкогольном опьянении не находился, никаких видимых ков их приалкотекторгистрации в РФрок регистрации истек, затем оревича ольству.явки заявителя, но данные сведения были судом игпризнаков алкогольного опьянения у Д.М.А. не имелось, показания алкотектора были не верны, их на чеке алкотектора не видно, как и других данных о дате выпуска, калибровки прибора. Кроме того, понятым при составлении протокола их права и обязанности не разъяснялись. В связи с указанными нарушениями представитель заявителя просил исключить из доказательств протокол об АП, чек алкотектора. Свидетель Б.М.С. в судебном заседании показал, что < дата > его остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в протоколе, показали перед этим чек с показаниями прибора, он самого освидетельствования не видел, Д.М.А. стоял в стороне от него, он был в нормальном состоянии. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Основанием полагать, что водитель Д.М.А. находился в состоянии опьянения явилось согласно акта освидетельствования (л.д.7) наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475. Заключение о нахождении Д.М.А. < дата > в состоянии алкогольного опьянения было вынесено инспектором при наличии у последнего признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированном чеком технического прибора ALCOTEKTOR PRO100 COMBI ..., который показал результат 0,239мг/л (л.д.6) и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > (л.д.7). Факт управления Д.М.А. < дата > транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.5). Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. При таких обстоятельствах действия Д.М.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя по доверенности Х.Д.С. о том, что Д.М.А. в алкогольном опьянении не находился, что по его мнению подтвердил свидетель Б.М.С., суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля являются субъективными, опровергаются материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают. Административное наказание назначено Д.М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Д.М.А. к административной ответственности на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу Д.М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Б. Соболева