РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата >                                                                                               г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием заявителя В.И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагановой И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 21 ноября 2011 г. об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > В.И.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год, по тем основаниям, что < дата > в 12:30 час., управляя автомобилем Рено гос.рег.знак ... у ... РБ стала участником ДТП, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, В.И.Р. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, которую в судебном заседании поддержала, пояснил, что ДТП как такового не было, на пешехода она наезд не совершила, во время поворота направо ее пассажирка сказала, что на пешеходном переходе поскользнулась и упала девушка. Она посмотрела с зеркало заднего вида и увидела женщину, поднимавшуюся с земли. Она остановила машину, подошла вместе в пассажиркой к женщине, на предложение помощи и вызова полиции та обругала ее нецензурной бранью, отряхнулась и пошла по тротуару. Она постояла на месте некоторое время, потом решила, что инцидент исчерпан и уехала, так как пешеход ушла в неизвестном направлении. О том, что женщина обратилась в ГИБДД, она узнала от инспектора. О том, что необходимо было вызвать ГИБДД она не подумала, так как на пешехода она не наезжала, та сама перебегала дорогу и поскользнулась, ушибла колено.

В судебном заседании свидетель Н.Т.К. показала, что во время происшествия находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле В.И.Р., которая подвозила ее к салону красоты на .... Когда поворачивали с ..., проехали «зебру», она услышала стук, первая вышла из машины и увидела девушку, которая встала, отряхнулась, обругала их и ушла. Данная девушка не хромала.

Заинтересованное лицо потерпевшая С.Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом ... от < дата > установлено, что В.И.Р. нарушила п.2.5 ПДД РФ. (л.д.5).

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждается вышеуказанным протоколом, протоколом 02РО ... об административном задержании (л.д.4), справкой по ДТП(л.д.6,7), справкой ... об обращении С.Р.Ш. в травмпункт (л.д.8), схемой ДТП (л.д.9,10), объяснениями С.Р.Ш.(л.д.12). Данные доказательства сомнения у суда не вызывают, согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку наезд на пешехода не совершала, в судебном заседании подтверждения не нашли, согласно показаний свидетеля Н.Т.К., последняя момента падения С.Р.Ш. не видела, с достоверностью причины падения пешехода пояснить не может.

Административное наказание назначено В.И.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении В.И.Р. к административной ответственности на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем, в вводной части постановления неправильно указано время события правонарушения, согласно материалов дела и объяснений сторон ДТП произошло около 09:00час.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении В.И.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год - оставить без изменения, жалобу В.И.Р. - без удовлетворения.

           Внести изменение в постановление, временем совершения правонарушения считать около 09:00час.< дата >

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Г.Б. Соболева