дело № 12-246/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием заявителя Закирова Э.Т., представителя заявителя Усмановой Р.Р., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Э.Т. на постановление Государственной инспекции труда Республики Башкортостан ... от < дата > о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Воробьевым В.В. ... от < дата >, директор ООО «Строительное управление ...» Закиров Э.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., по тем основаниям, что Закиров Э.Т. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства: в трудовом договоре не указаны условия, определяющие характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника, предоставляемые льготы по данной профессии или должности. Трудовой договор не предусматривает ознакомление работника с характеристикой рабочего места. Трудовым договором не предусматривается ознакомление с локальными документами, действующими на предприятии. При подписании договора сторонами не проставляется дата. Дополнительное соглашение ... от < дата > ФИО3 не подписано, на руки под роспись не выдано. В нарушение ст.137, 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ произведено удержание из заработной платы ФИО3 за март месяц 2011 года за обучение. Таким образом, нарушения предусмотренные ст. 57, 137, 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, ответственным лицом за которые является директор ООО «Строительное управление ...» Закиров Э.Т.

Закиров Э.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности от < дата >, по тем основаниям, что трудовые договоры с работниками ООО «Строительное управление ...» заключены в надлежащей форме, все необходимые условия содержатся. Удержание с заработной платы ФИО3 (затраты работодателя на его обучение), произведенное главным бухгалтером ООО «Строительное управление ...», считает соответствующим закону и условиям трудового договора. Считает, что в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена в его отсутствие, в связи с чем он не смог воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении рассмотрения дела на более позднюю дату (так как за один после праздничный рабочий день - 3 мая - он не смог найти защитника для представления его интересов при рассмотрении дела, не успел ознакомиться со всеми материалами дела и подготовить обоснованные возражения по делу. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ему было вручено в конце предпраздничного рабочего дня 29 апреля. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Закирова Э.Т. рассмотрено на основании неизвестного ему протокола об административном правонарушении от < дата > В нарушение ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган отказался заслушивать его объяснения по существу дела. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу. В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление ... Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от < дата > о наложении штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В судебном заседании заявитель Закиров Э.Т., его представитель Усманова Р.Р. (по ходатайству) заявленные требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Воробьев В.В. (по доверенности от < дата >) жалобу считает необоснованной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с < дата > по < дата > государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Строительное управление ...», в ходе которой были выявлены нарушения.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, в трудовом договоре не указано: условия, определяющие характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника, предоставляемые льготы по данной профессии или должности. Трудовой договор не предусматривает ознакомление работника с характеристикой рабочего места. Трудовым договором не предусматривается ознакомление с локальными документами, действующими на предприятии. При подписании договора сторонами не проставляется дата. Дополнительное соглашение ... от < дата > ФИО3 не подписано, на руки под роспись не выдано. В нарушение ст.137, 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ произведено удержание из заработной платы ФИО3 за март месяц 2011 года за обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ соблюдена.

Согласно абз.1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ... от < дата >, о привлечении Закирова Э.Т. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ... от < дата >, о привлечении Закирова Э.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Закирова Э.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья         Т.М. Турьянова