Дело 12-377\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011г. г. Уфа Судья Советского районного суда г. Уфы Шамсетдинова А.П. с участием помощника прокурора Демского района Разина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Н.М. на постановление Государственной жилищной инспекции РБ о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей У С Т А Н О В И Л: Ахметов Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции РБ о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей. Указанным постановлением Ахметов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде штрафа в размере ... руб. < дата > двое несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 через подъез... поднялись на крышу ..., пройдя через крышу дома до 5-го подъезда, стали спускаться с 14-го этажа подъезда ... на 12 этаж подъезда вышеуказанного дома по металлической лестнице. Несовершеннолетний ФИО3, сорвавшись с металлической лестницы, упал на крышу подъезда ... ..., вследствие чего от полученных травм скончался. Проникновение на крышу подростками было осуществлено через металлическую дверь, ведущую на технический этаж и крышу дома, закрывающуюся на замок (вертушок) со стороны подъезда, а также металлическую решетку, установленную на лестничном марше ведущему на технический этаж. Данная решетка, установленная возле лестничного подъема, имеет крупное окно размером 40х45 см, через которое подростки открыв замок (вертушок) путем свободного доступа проникли на крышу. Управляющей организацией не принимались надлежащие меры по профилактике и предупреждению несчастных случаев. В соответствии с должностной инструкцией главный инженер Ахметов Н.М. обязан осуществлять соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Со стороны главного инженера отсутствовал должный контроль за содержанием и ремонтом жилого дома, т е. ненадлежащее исполнял свои обязанности, что повлекло вышеизложенные нарушения. Не согласившись с постановлением, Ахметов Н.М. обратился с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку административное дело рассмотрено с процессуальными нарушениями. ГЖИ не уведомила заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также нарушены нормы материального права. Административном органом не учтено, что дверь, ведущая на технический этаж и крышу (в данном многоквартирном доме она не чердачная) состоит из металла и закрывается при помощи замка. Ключ хранится в диспетчерской. Кроме данной двери, с целью защиты установлены решетки, наваренные поверх перил лестничной клетки. Также есть решетчатая металлическая дверь на входе на данную лестницу с навесным замком. Ключи от навесного замка также находятся в диспетчерской. Решетки на лестнице, ведущей на технический этаж и крышу были монтированы застройщиком, до передачи дома от застройщика заявителю. Ширина перил на этой лестнице стандартная, как по всему подъезду. Решетки наварены поверх перил лестницы и являются дополнительной мерой по защите от проникновения на технический этаж и на крышу здания посторонних лиц. Проектной документацией они не предусмотрены, как и не предусмотрены их размеры. В том числе, никакие нормативные акты, регулирующие деятельность по содержанию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылается административный орган в своем постановлении о назначении административного наказания, не устанавливают обязанность управляющей организации, в данном случае - заявителя, по установке решеток. В постановлении не указан пункт в Правилах содержания общего имущества, которой нарушен заявителем. В судебном заседании заявитель Ахметов Н.М., представитель заявителя Саратцев Г.А., действующий по доверенности (доверенность в деле) жалобу поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в жалобе. Заявитель пояснил, что обход ... был произведен мастерами 28 июня и < дата >, что подтверждается росписью в журнале. На момент осмотра никаких замечаний по целостности здания и конструкций не выявлено, замки висели на месте. Представители ГЖИ РБ Гузаирова З.М., Десяткин Р.Н., действующие по доверенности (доверенности в деле) жалобу считают необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении. Пояснили, что осматривали технический этаж, решетку. Выяснили, что на техническом этаже стоит решетка, прошли сквозь нее. На двери на техническом этаже на крышу замки должны быть ключевые. Ребенок открыл дверь, проник на крышу. Этажи не осматривались на предмет проницаемости и безопасности. Сейчас заведен новый журнал на предмет проницаемости. Замок был обычный накладной, сто стороны крыши закрыт на ключ, со стороны лестницы закрыт на «барашек», что недопустимо. Должно быть закрыто на висячий замок. Следователь ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что в день происшествия даже дверь, ведущая на крышу дома не была закрыта. В акте осмотра указано, что дверь была закрыта, дужка замка сломана, однако дети не смогли бы сломать замок. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, также помощника прокурора Демского района г. Уфы, полагавшего жалобу необоснованной, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Демского района РБ, < дата > двое несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 через подъез... поднялись на крышу ..., пройдя через крышу дома до 5-го подъезда, стали спускаться с 14-го этажа подъезда ... на 12 этаж подъезда вышеуказанного дома по металлической лестнице. Несовершеннолетний ФИО3, сорвавшись с металлической лестницы, упал на крышу подъезда ... ..., вследствие чего от полученных травм скончался. Проникновение на крышу подростками было осуществлено через металлическую дверь, ведущую на технический этаж и крышу дома, закрывающуюся на замок (вертушок) со стороны подъезда, а также металлическую решетку, установленную на лестничном марше ведущему на технический этаж. Данная решетка, установленная возле лестничного подъема, имеет крупное окно размером 40х45 см, через которое подростки открыв замок (вертушок) путем свободного доступа проникли на крышу. Управляющей организацией не принимались надлежащие меры по профилактике и предупреждению несчастных случаев. В соответствии с должностной инструкцией главный инженер Ахметов Н.М. обязан осуществлять соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Со стороны главного инженера отсутствовал должный контроль за содержанием и ремонтом жилого дома, т е. ненадлежащее исполнял свои обязанности, что повлекло вышеизложенные нарушения. < дата > ГЖИ РБ вынесено постановление, которым Ахметов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде штрафа в размере 4 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы… В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается уведомлением о получении ООО «ЖЭК» < дата > определения ... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц от < дата > В данном определении указано, что рассмотрение административного дела в отношении главного инженера ООО «ЖЭУ» Ахметова Н.М. назначено на < дата >, 09 ч. 30 мин., указано и место рассмотрения. Вина Ахметова Н.М. в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от < дата >, приказом ...-К от < дата > о приеме Ахметова Н.М. на должность главного инженера, должностной инструкцией главного инженера, в пункте 2.12., 2.13, 2.15 которой указано, что главный инженер осуществляет контроль соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных и других органов; участвует в профилактических осмотрах жилых зданий; контролирует соблюдение сотрудниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда. В соответствии с договором ... на техническое обслуживание жилого помещения от < дата > ЖЭУ обязано: систематически производить осмотр мест общего пользования жилого дома, обеспечивать профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно - технического, иного оборудования в местах общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда силами подрядных организаций… Согласно приказу от < дата > ... утвержден график обхода жилого дома, контроль за исполнением распоряжения возложен на главного инженера Ахметова Н.М. В соответствии с пунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Из фотоиллюстраций видно, что замок на металлической двери, ведущей на технический этаж является накладным, кроме того, металлическая решетка имеет крупное окно, что позволило подросткам проникнуть на крышу дома. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие должного контроля со стороны главного инженера за содержанием жилого дома, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей повлекло нарушения - беспрепятственное проникновение на крышу жилого дома посторонними лицами. Таким образом, Ахметов Н.А. должным образом не исполнил свои должностные обязанности. В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Ахметова Н.М. является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Ахметова Н.М. на постановление Государственной жилищной инспекции РБ о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья А.П. Шамсетдинова