РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23.11.2011 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи: Сулейманова А.Т.

Законного представителя Ганиева А.И. - Якушева Ф.Ф. доверенность от 07.10.2011 г.

при секретаре Антипиной А.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ганиев А.И., на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, Ганиев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 20 час. 18 мин., управляя автомашиной марки ..., следуя по ... двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при наличии знаков 3.1. «Въезд запрещен» 5.5 «Дорога с односторонним движением» ПДД, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Ганиев А.И. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а сам он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ганиев А.И. по доверенности Я.Ф.Ф. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Я.Ф.Ф., суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, факт совершения Ганиевым А.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, установлен верно и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и наказание Ганиев А.И. назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Сам он, при составлении протокола об административном правонарушении, вину признавал и не оспаривал этого, о чем имеется запись в протоколе.

Довод Ганиев А.И. о том, что дело в нарушение его законных прав и интересов рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованным, ибо как следует из почтового уведомления, судебная повестка заблаговременно направлена по адресу, указанному самим Ганиев А.И. и была возвращена в суд с указанием о том, что истек срок хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ганиев А.И.. намеренно не являлся за судебной повесткой с целью создания волокиты по делу, пытаясь тем самым избежать административной ответственности. Фактически, мировым судьей предприняты все возможные меры по извещению Ганиев А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отмене или изменению не подлежит, а жалоба Ганиев А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ганиев А.И. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 13 сентября.2011 г. о привлечении Ганиев А.И. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения.

     Судья                                                                                               Сулейманов А.Т.