АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 февраля 2012г.                                                                                                                         гор.Уфа

          Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием заявителя Б.Р.Р., представителя по доверенности Х.Н.В., рассмотрев жалобу Бабаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы от 03.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Б.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 07:00час., находясь в алкогольном опьянении управлял автомобилем марки ВАЗ гос.рег.знак ..., следуя по п..., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        В апелляционной жалобе Б.Р.Р. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, так как автомобилем управлял его знакомый М.Р.Ш., который без его ведома поехал на его автомашине и был задержан сотрудниками ГИБДД. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в день составления протокола об АП он поехал на машине своего знакомого на работу в ..., накануне оставил свой автомобиль М.Р.Ш., чтобы тот поставил автосигнализацию. Документы на машину он оставлял в салоне машине. Затем он узнал, что автомобиль помещен на штрафстоянку, так как М.Р.Ш. поехал на его машине за запчастями, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими наличие алкоголя у М.Р.Ш.

         Свидетель М.Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что его друг Б.Р.Р. < дата > попросил его поставить на его автомобиль автосигнализацию. На следующее утро он выехал на машине Б.Р.Р., накануне вечером употребил спиртное. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, он вытащил из «бардачка» документы на автомобиль, там же находилось водительское удостоверение Б.Р.Р. Когда стали составлять протокол, он сказал, что у него есть свои права, но инспектор его права вернул, продолжил составлять на Б.Р.Р.

         Свидетели О.Л.А. и Х.И.Г., допрошенные судом каждый в отдельности, пояснили, что Б.Р.Р. ранним утром < дата > поехал на машине Х.И.Г. на работу в ... и находился там весь день.

         Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... К.А.А. в судебном заседании пояснил, что составлял < дата > протокол по п.2.7 ПДД РФ в отношении водителя, который предъявил ему водительское удостоверение на Б.Р.Р. При этом инспектор в судебном заседании опознал М.Р.Ш. как водителя автомобиля ВАЗ-21093 ....

         Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б.Р.Р., суд нашел жалобу последнего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

       Согласно протокола об административном правонарушении от < дата >,составленного в 07:55час. Б.Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21093 ..., у ... по п... в 07:00ч. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.5).

      Согласно ч.1 ст.12.8 управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

         Согласно показаний в суде инспектора ДПС, автомобилем управлял М.Р.Ш., что подтвердил свидетель М.Р.Ш., свидетели О.Л.А. и Х.И.Г. в судебном заседании подтвердили, что Б.Р.Р. в момент составления протокола находился с ними в другом месте.

          Таким образом, показания свидетелей, должностного лица-инспектора К.А.А., заявителя, материалы административного дела в совокупности приводят суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Б.Р.Р., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г по ... от < дата >, вынесенное в отношении Б.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о привлечении Б.Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Соболева Г.Б.