12-27/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием заявителя В.Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании В.Р.Ф. жалобу поддержал, пояснил, что считает постановление незаконным, так как извещение о дне судебного заседания не получал, поскольку в период с < дата > по < дата > находился с семьей по туристической путевке на отдыхе в Испании, что подтверждается договором с турфирмой, электронным билетом, визой с загранпаспорте, то есть о дате заседания он не был извещен своевременно, поскольку согласно имеющегося в материале конверта, возвращенного за истечением срока хранения, повестка направлено в его адрес < дата >, конверт возвращен мировому судье < дата >, то есть дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 10:45 часов < дата >, следуя по ... РБ, управляя автомашиной марки «Субару», государственный регистрационный знак ..., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при наличии знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена В.Р.Ф. < дата >, вернулась в суд < дата > без вручения за истечением срока хранения.

Согласно представленной заявителем справки турагентства ИП М.О.В. В.Р.Ф. с семьей приобретал путевку в Испанию, где находился с < дата > по < дата >, данное обстоятельство подтверждается электронным билетом и отметкой в загранпаспорте В.Р.Ф.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении В.Р.Ф., который не мог знать о назначенном судебном заседании ввиду отъезда на отдых, рассмотрено в отсутствие последнего без надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие по данному административному делу произошло < дата >, то есть срок давности привлечения к административной ответственности В.Р.Ф. истек < дата >

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу в отношении В.Р.Ф. отменить, производство по делу в отношение В.Р.Ф. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию в Верховный Суд РБ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

         Судья        Г.Б. Соболева