12-60/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием заявителя Д.И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 02 года. В обоснование своей жалобы Д.И.Ф. указал, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, был лишен права защитить свои интересы в суде, кроме того, он не управлял автомобилем, поскольку передал его управление по доверенности другу, который допустил опрокидывание автомобиля и покинул место происшествия.

В судебном заседании Д.И.Ф. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение, указав, что обжалуемое постановление вынесено без его участия, он надлежащим образом извещен не был, повестку на судебное заседание не получал. Суд не выяснил причину его неявки, вследствие чего были нарушены его права на защиту. Административного правонарушения он не совершал, за рулем автомобиля не находился, передал право управления автомашиной другу, который поехал по делам на его машине, попал в ДТП, когда узнал о происшествии, приехал на место ДТП, там сотрудники ГИБДД забрали у него документы и само транспортное средство, никаких протоколов составлено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 15:00 часов < дата > на а/д пер. ... РБ водитель Д.И.Ф. управлял автомашиной марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ..., на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы Д.И.Ф. о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает как попытку избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которого Д.И.Ф. был отстранен от управления автомобиля с указанием марки, модели, гос.рег.знака, VIN-кода.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции Д.И.Ф. не был уведомлен о дате судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка направлена < дата >, вернулась в суд < дата > без вручения за истечением срока хранения.

Административное наказание назначено Д.И.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности, однако назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения правом управления транспортным средством от 01 года 06 месяцев до 02 лет. Учитывая, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, суд считает возможным снизить Д.И.Ф. срок наказания до минимального.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Д.И.Ф. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменить: признать Д.И.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > - оставить без изменения, жалобу Д.И.Ф. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию в Верховный Суд РБ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:         Г.Б. Соболева