...

№ 12-98/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                                                     г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующий -судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Акбашевой Д.М., с участием заявителя М.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмутова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 26 января 2012 г. об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > М.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, по тем основаниям, что < дата > в 07:20 часов у ... РБ управлял транспортным средством - а/м Пежо-207 г.р.н. ... - в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением М.А.Г. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, которую в судебном заседании поддержал, считая постановление незаконным, так как административное правонарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, указал о согласии с результатами освидетельствования поскольку торопился, в тот период он проходил лечение у стоматолога и во время лечения принимал лекарственные средства, в том числе и спиртосодержащие, в подтверждение указанного представил справку ВК.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием полагать, что водитель М.А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Заключение о нахождении М.А.Г. < дата > в состоянии алкогольного опьянения было вынесено инспектором при наличии у последнего признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированном чеком технического прибора ALCOTEKTOR-RU803 PRO100 COMBI ..., который показал результат 0,247 мг/л (л.д. 7) и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >(л.д. 8).

Факт управления М.А.Г. < дата > транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Управления МВД России по ... М.А.А. (л.д. 10).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Довод М.А.Г. о приеме им < дата > спиртосодержащих лекарственных средств, что, по его мнению, подтверждается приложенными к жалобе заключением врачебной комиссии ... от < дата > МУ поликлиники № ... РБ и справкой от < дата > МУ Стоматологической поликлиники ... ... РБ, суд судом расценивается как попытка избежать административной ответственности в связи со следующим. В указанных медицинских свидетельствах указаны разные период приема лекарств, в заключении «с < дата > по < дата >», а в справке «с < дата > по < дата >», кроме того, указанные документы выданы М.А.Г. соответственно 30 и < дата >, однако при рассмотрении материала мировому судье < дата > представлены не были. Также, заключение ВК ... от < дата > выдано МУ поликлиникой № ... РБ, тогда как М.А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу : РБ ...109, что по дислокации относится к ... РБ.

При таких обстоятельствах действия М.А.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении М.А.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          Г.Б. Соболева